ZULEMA DIGITAL

LOS MILITANTES DEL PSOE SE DEBATEN ENTRE PAPÁ Y MAMÁ

2012-01-21T12:57:00.002+01:00

¿Quieres más a papá o a mamá? He aquí el dilema con el que muchos niños españoles (casi todos) comienzan a aprender lo dura, lo caprichosa y lo absurda que es a veces la vida. Un dilema que, medio en serio y medio en broma, se puede aplicar en estos días a los militantes socialistas, afanados en decidir quién será su nuevo Secretario o Secretaria General. He visitado el Instituto de Enseñanza Media Antonio Machado -la antigua y querida sede de la Universidad Laboral de Alcalá- que acoge a uno de los congresos regionales más importantes previos al Congreso Federal de Sevilla. El cogollo del meollo del bollo de estas asambleas regionales es la elección de los delegados que irán a Sevilla, pero las organizaciones políticas no pueden ceder a la tentación de rizar el rizo. En consecuencia, la votación se adorna con una buena cantidad de tareas accesorias y hasta un poco absurdas, como es el debate tedioso de las más de 5.000 enmiendas que al parecer han presentado los socialistas madrileños a la ponencia marco que se debatirá en la capital andaluza.

¿A QUIÉN ECHAMOS LA CULPA DEL DÉFICIT?

2012-01-05T19:07:00.002+01:00

Dice Michael Corleone en una dramática secuencia de El Padrino III: "ardería en el Infierno si con ello pudiera garantizar la seguridad de mi familia". Mientras subo con esfuerzo esta empinadísima cuesta de enero de 2012, en la que se cumplen cuatro años desde mi salida de RNE, he recordado a uno de mis personajes cinematográficos favoritos. Porque algunas veces, atrapado por la impotencia o el desánimo, me he dicho a mí mismo: ardería en el Infierno con tal de que mis viejos compañeros me dejaran ir a echarles una mano como si fuera el último becario llegado a la redacción.
Lo peor del tiempo, además de su velocidad uniformemente acelerada, es que sólo corre hacia adelante y hacia abajo, como aquellos ríos de los que hablaba Jorge Manrique en sus coplas. No hay marcha atrás posible y quizá el infierno en que nos abrasamos sea esta imposibilidad de volver a vivir lo ya vivido.
No puedo, pues, reencarnarme en un becario. Pero sí puedo consolarme escuchando la radio ahora más que nunca. Y el otro día, mientras preparaba el desayuno, cogí al vuelo una pregunta que dejaba en las ondas una funcionaria del Estado. Qué culpa tengo yo del déficit -venía a decir la buena señora- para que ahora me hagan pagarlo reduciéndome el sueldo. Y remataba su intervención pidiendo que "alguien me lo explique".
Lo primero que yo le habría dicho a esta oyente -o escuchante, como dicen en el programa de Pepa Fernández- es que con el déficit ocurre como con el colesterol: hay uno bueno y otro malo. Puede hablarse de déficit bueno cuando su tamaño es moderado y viene causado por las inversiones del Estado en investigación, en mejora de las carreteras, de los ferrocarriles, de las escuelas públicas, de la sanidad, de la defensa nacional, etc. Y nos encontramos ante un déficit malo cuando su tamaño es demasiado grande y además está causado por los llamados gastos corrientes: pagos a proveedores, intereses de la deuda, gastos de personal, etc. Podríamos añadir que hay un déficit malo, pero inevitable y defendible: aquel que viene causado por las prestaciones sociales, principalmente la del desempleo, que se ha disparado a consecuencia de la crisis. De hecho, la caída de los ingresos y el incremento de la partida dedicada a los parados son los dos grandes boquetes que se han abierto en la línea de flotación de las cuentas públicas.
¿Quién tiene la culpa de todo esto? Para la mayoría de los ciudadanos la respuesta, creo yo, está muy clara: los políticos. Siempre es socorrido disponer de un muñeco con el que jugar al pim, pam, pum. Pero las cosas son un poco más complejas. Es cierto que hemos padecido la gestión de políticos despilfarradores y la propia estructura del Estado -tan descentralizada y con tanto cargo y tanto asesor nombrados a dedo- favorece un cierto descontrol. Pero aunque tuviéramos el país mejor mejor administrado del mundo y nuestros políticos fueran de una rectitud luterana, seguiríamos encontrándonos con un déficit importante; quizá no del 8 por ciento, como pregonan ahora los miembros del Gobierno, pero muy elevado en todo caso.
Entonces, respondiendo a la pregunta de la funcionaria, habría que decir que "culpables" del déficit somos todos, aunque haya algunos más culpables que otros: los evasores de impuestos, los corruptos, los que no controlan las partidas presupuestarias bajo su mando, los que perciben prestaciones indebidas. Si todos somos "culpables" -en la medida en que nos beneficiamos de esos desequilibrios en que incurren las administraciones públicas-,entre todos tendremos que cargar con la "penitencia", aunque ya se ha dicho aquí que lo malo del actual Gobierno es que reparte mal esa penitencia.
Por otro lado, con el déficit pasa lo mismo que con ciertas medicinas: que no se le pueden retirar al enfermo de forma brusca, sino poco a poco. Los planes actuales de la UE para retirar la medicina al enfermo a marchas forzadas son excesivos y nos van a hundir un poco más en la recesión. Y mientras haya recesión no mejorarán los ingresos, lo cual nos aboca a un amenazante círculo vicioso.

EL RECORTE DEL DÉFICIT Y LA IHR

2012-01-03T19:42:00.001+01:00

Dinero llama a dinero –decían a veces los mayores en la barbería de la aldea remota-. Pero lo mucho a lo poco –remataba presto y con sorna alguno de los parroquianos-. La sabiduría popular nunca ha necesitado de la teoría económica para tener siempre presente que la riqueza –dejada al albur de eso que ahora llamamos los mercados- tiende a concentrarse en pocas manos.
En las medidas de ajuste aprobadas por el Consejo de Ministros en su última reunión de 2011 no hay absolutamente nada (más bien al contrario) para paliar este problema –esta injusticia- que viene agudizándose a lo largo de los últimos años: los ricos se hacen más ricos y los pobres se hunden un poco más en la pobreza. La Vicepresidenta habló pomposamente de un “recargo temporal de solidaridad” en el Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Pero todos sabemos que, en España, la recaudación por IRPF la soportan casi en exclusiva los asalariados y las denominadas clases medias. Las grandes fortunas no tributan por IRPF y prácticamente tampoco por el impuesto sobre las plusvalías del capital, puesto que disponen de una triquiñuela legal –las SICAV, Sociedades de Inversión de Capital Variable- que sólo está al alcance de quienes sean capaces de reunir un capital inicial mínimo de 2,4 millones de euros.
Al tiempo que se aprobaban las medidas del Gobierno, conocíamos el sueldo anual que ha tenido a bien asignarse a sí mismo el señor Presidente de Bankia, don Rodrigo Rato Figaredo, que fue Vicepresidente del Gobierno en la anterior etapa del PP: 2,3 millones de euros anuales en concepto de retribuciones fijas, a las que habrá que sumar una serie larga de conceptos variables. Un sueldo más de 10 veces superior a lo que cobra el Rey de España y a lo que cobraba el propio señor Rato cuando era Director Gerente del Fondo Monetario Internacional. ¿No debería el Consejo de Ministros haber incluido entre sus medidas algún recargo extra en el Impuesto de Sociedades para las empresas, públicas o privadas, que abonan sueldos tan “galácticos” a sus altos directivos? ¿Y no deberían las Comunidades Autónomas recuperar el Impuesto de Sucesiones, que tan alegremente se dedicaron a suprimir (o bonificar en un 99% de la cuota) bajo el liderazgo de doña Esperanza Aguirre?
El Ejecutivo del PP ha incumplido palmariamente las promesas electorales que hizo el señor Rajoy y las intenciones que expuso en el debate de investidura. Para justificar este proceder han recurrido al mismo expediente que en 1996: echar la culpa a los anteriores. Creo que fue Joaquín Leguina quien acuñó el concepto de la Insoportable Herencia Recibida (IHR) para poner en evidencia esta táctica marrullera de los populares. Todavía recuerdo a José María Aznar asegurando en los mítines que los socialistas les habían dejado en herencia una “Seguridad Social en quiebra”. Y ahora la señora Ministra de Trabajo ha dicho a sus seguidores que no han tenido más remedio que hacer lo contrario de lo que prometían porque “los socialistas nos han dejado una España en ruinas”. Pero ni la Seguridad Social estaba en quiebra entonces ni España está en ruina ahora. Si hace 15 años mintieron para no asumir sus propias responsabilidades, ¿qué motivo podemos tener ahora para creer que nos están diciendo la verdad?
Todos los ciudadanos éramos conscientes, creo, de que habría que hacer recortes, ajustes y sacrificios para reducir el déficit. Pero el Gobierno del PP reparte de manera injusta esos sacrificios y además intenta que otros carguen con las culpas. No parece que sea una manera muy brillante de comenzar la tarea que le encargaron los electores. A ver si comparece el señor Presidente en el Congreso y nos ofrece algo que se parezca a una explicación.

EL GOBIERNO DE RAJOY CONGELA EL SMI: SIGUEN LAS CHAPUZAS

2011-12-29T11:49:00.003+01:00

Dijo el Presidente del Gobierno,cuando solicitó la confianza de la Cámara Baja, que su propósito era "gobernar para todos los españoles". Y ya vamos comprobando lo ilusorio, imposible o falso que resulta tal propósito. La primera decisión económica adoptada por el nuevo Ejecutivo perjudica descaradamente a un nutrido grupo de compatriotas, integrantes por cierto de los sectores más pobres o menos pudientes de la sociedad. Se congela el Salario Mínimo Interprofesional en los misérrimos 641,40 euros actuales. Cabría preguntarse por qué el patrón Estado se muestra dispuesto a hacer el "esfuerzo" de subir el sueldo de los pensionistas en un 1% y al mismo tiempo consiente o autoriza a los patronos privados a no subir el sueldo de sus trabajadores peor remunerados.
Según leo en los papeles, el Salario Mínimo Interprofesional se creó en 1980, siendo Presidente del Gobierno don Adolfo Suárez González, con una cuantía inicial que, convertida a nuestra actual divisa, ascendía a la cantidad de 136,85 euros mensuales. Según los datos del Instituto Nacional de Estadística, esa cantidad tendría que ser a día de hoy de unos 690 euros mensuales para que el SMI tuviera la misma capacidad adquisitiva que tenía cuando se creó. Es decir, que las sucesivas revisiones a lo largo de los últimos treinta años ni siquiera equivalen a la inflación acumulada. No cabe mezquindad mayor, me parece, en una sociedad que, en ese mismo período, ha visto crecer su "renta per cápita" en más de un punto por año, en términos reales, es decir, una vez descontada la inflación.
Rodríguez Zapatero prometió en su día situar el SMI en 800 euros mensuales al final de su segundo mandato. Promesa justa y razonable que ha quedado incumplida en el vendaval de la crisis. Ahora se nos dice desde el Gobierno, a fin de justificar lo injustificable, que la prioridad es crear empleo. ¿Pero alguien puede creer que se vaya a firmar o rescindir un solo contrato por el hecho de que el SMI suba 15 ó 20 euros mensuales? Las causas de la contratación o del despido hay que buscarlas, creo yo, en otro sitio.
Desde el Ministerio de Trabajo se ha señalado que son muy pocos los trabajadores que cobran el Salario Mínimo Interprofesional: unos 134.000. Más razón, entonces, para no condenarles a seguir en tan deplorable situación. Aunque posiblemente son muchos más los que perciben ese sueldo, sobre todo en el sector de las empleadas de hogar, donde no existe un convenio regulador de las condiciones laborales.
¿Para cuándo, señores Rajoy y De Guindos, alguna medida en relación con los elevadísimos sueldos que se adjudican a sí mismos-sin ningún pudor- los altos directivos de las empresas públicas y privadas? Sueldos que multiplican por diez o veinte veces el salario de Su Majestad el Rey, que ahora hemos conocido.

MARIANO RAJOY EN SU MOMENTO DE GLORIA Y ESPLENDOR

2011-12-21T16:37:00.002+01:00

Escribo estas líneas un par de horas antes de que Mariano Rajoy, después de haber jurado su cargo en el Palacio de la Zarzuela, anuncie los nombres de los nuevos ministros. Curiosamente esa comparecencia del nuevo Presidente del Gobierno ante los medios va a coincidir con otra comparecencia pública en la que un nutrido grupo de militantes y dirigentes socialistas van a presentar el documento titulado "Mucho PSOE por hacer".
Se me ocurre que una cosa sobre la que debieran reflexionar los redactores del documento socialista es que Rajoy ha conseguido por fin llegar a La Moncloa después de dos intentos previos fallidos. Casos como el de Rodríguez Zapatero, que consiguió ganar a la primera, son más bien la excepción. Recuérdese que Felipe González también perdió dos veces antes de ganar arrolladoramente en las elecciones de 1982; y también José María Aznar conoció el amargo sabor de la derrota en dos ocasiones antes de su triunfo por la mínima en 1996.
¿Qué quiero decir con todo esto? Que quizá los dirigentes socialistas no deberían dejarse arrastrar por el dramatismo de la derrota, por las prisas o las urgencias. Y que quizá deberían limitarse a un debate y una renovación tranquilos, con la vista puesta en el Congreso que ya tienen convocado y en el que habrán de elegir un nuevo Secretario General. ¿Sería mejor que el Secretario General lo elijan todos los militantes en lugar de los delegados elegidos para el Congreso? Es posible que sí, pero los estatutos actuales dicen que ha de elegirse en el Congreso, y en todo caso eso ya es un grado de democracia interna infinitamente superior al que se da en el PP, donde el líder designa con su dedo al sucesor, como ocurrió hace ocho años con Aznar y Rajoy.
Pero volvamos al Rajoy triunfante que a solas en su despacho de La Moncloa prepara la comparecencia de esta tarde, porque a lo mejor no es de muy buen gusto recordarle ahora que debe su liderazgo al dedo de su antecesor. Dijo en su discurso de investidura el nuevo Presidente que para su Gobierno no habrá españoles malos y españoles buenos, pero es evidente que a los parlamentarios y votantes de Amaiur los considera españoles malos, puesto que les ha impedido tener grupo parlamentario aun a riesgo de recibir un varapalo por parte del Tribunal Constitucional.
También dijo que, salvo las pensiones, todas las partidas de gasto están en revisión. No dijo nada, sin embargo, de pedir un esfuerzo a los que más tienen, por ejemplo a través del Impuesto de Sucesiones, que es claramente un impuesto a favor de los principios constitucionales de igualdad, mérito y capacidad. Dijo asimismo el nuevo Presidente que es inaceptable la extendida práctica de que los futuros jubilados pasen previamente dos años por el paro, pero no dijo nada de los sueldos estratosféricos que se adjudican a sí mismos los altos directivos de las empresas. Y, hablando de la acción exterior que se propone llevar a cabo su Gobierno, no dijo nada de los paraísos fiscales, no dijo nada de incrementar la lucha contra el fraude fiscal.
Así que, con el discurso de Rajoy en la mano, uno siente que puede ser razonable la sospecha de que los esfuerzos y sacrificios que se van a pedir para cuadrar las cuentas van a ser muy asimétricos y que el resultado final será un peor reparto de la riqueza. Desde la derecha, y también desde la izquierda, se dice siempre -o casi siempre- que la mejor forma de repartir la riqueza es crear empleo. Pero ahí tenemos el ejemplo de Estados Unidos, donde hay la mitad de paro que aquí pero el doble de gente en la miseria, el doble o el triple de gente viviendo bajo el umbral de la pobreza, diez o quince veces más de gente sin ningún tipo de protección frente a la enfermedad. Cabe también la esperanza de que Rajoy decida mirar más hacia la Alemania de Angela Merkel, que tiene menos de la mitad de paro que nosotros, pero con una recaudación fiscal 10 puntos de PIB por encima de nosotros y con un gasto social otros 10 puntos de PIB por encima del que se registra en la piel de toro.

"VIOLENCIA" INSTITUCIONAL CONTRA AMAIUR: LA PRIMERA GRAN CHAPUZA DEL PP EN LA NUEVA LEGISLATURA

2011-12-16T17:52:00.002+01:00

La Mesa del Congreso decidió anoche, mediante un impresentable pucherazo reglamentista, dejar sin grupo parlamentario a la coalición independentista vasca. La mayoría absoluta del PP se impuso a las abstenciones de PSOE y CiU, que tampoco tuvieron el valor de votar en contra, que es lo que merecía una decisión como esa.
Es verdad que Amaiur no cumplía el requisito de tener al menos el 15% de los votos en el conjunto de circunscripciones por las que se había presentado. ¡Pero no lo cumplía por tan sólo catorce centésimas en el porcentaje de voto que consiguió en Navarra! Verdad es, asimismo, que los simpatizantes de ETA intentaron la treta de constituir el grupo sólo con los elegidos en el País Vasco, donde sí cumplían esa exigencia del 15%. ¿Pero no es igualmente cierto que UPyD ha recurrido a la treta de unirse al diputado de Foro Asturias para constituir su grupo? ¿Y no es igualmente cierto que exitían unos cuantos precedentes de interpretación flexible del Reglamento del Congreso para facilitar la constitución de grupos parlamentarios? ¿Por qué tanta flexibilidad con unos y tanto rigor reglamentista con otros?
El PP tropieza en la misma piedra que ya tropezó Aznar cuando su desaforada obsesión con los nacionalistas catalanes: el resultado fue que en las elecciones de 2004 ERC sacó nada menos que 8 diputados. Ahora esta torpeza, este imperdonable error, será utilizado por los simpatizantes de ETA para presentarse como víctimas y se convertirá en el mejor argumento para fortalecer los sentimientos de agravio y el discurso independentista.
Sabemos de sobra quiénes dirigen Amaiur y cuáles son sus posiciones políticas con respecto al terrorismo que hemos sufrido los españoles, como también sabemos que los dirigentes irlandeses del Sin Feinn -ahora en el Gobierno del Ulster- eran al mismo tiempo dirigentes del IRA. Pero nos hemos pasado la vida diciéndole a la izquierda abertzale que, una vez llevada a cabo la renuncia a la violencia, todas las ideas políticas eran defendibles por la vía pacífica y de las urnas. Y cuando se disponen a hacerlo, sin que los tribunales hayan encontrado motivo alguno para ilegalizarlos, van los de la mayoría absoluta del PP y les estampan el reglamento en las narices. A eso le llamo yo "violencia" institucional, como reza el título de esta entrada.

LA PRIMA DE RIESGO Y EL DESENLACE PRESENTIDO: ESPERANDO A LA CABALLERÍA

2011-11-18T17:23:00.002+01:00

Algunos lectores de ZD no habrán hecho la mili y, por tanto, les resultará extraña o absurda la inmemorial consigna con que los padres nos entregaban a aquella experiencia de la que, supuestamente, volveríamos hechos unos hombrecitos: que nadie se fije en ti, no destaques ni para bien ni para mal, ni por arriba ni por abajo, que nadie pueda recordar ni tu nombre ni tu número.
Lo que viene ocurriendo desde hace meses con la llamada prima de riesgo me recuerda vivamente aquellas desgracias –muchas veces imaginarias – que lloverían sobre nosotros durante el servicio militar si por alguna razón atraíamos la atención de oficiales y suboficiales de la compañía. Los países amenazados de ruina son aquellos que no han conseguido desarrollar una habilidad especial para pasar desapercibidos a los ojos de los mercados y de las agencias de calificación de riesgos. Agencias y mercados desempeñan hoy con despiadado entusiasmo el mismo papel que oficiales y suboficiales desempeñaban en el campamento de instrucción de reclutas.
En el día de ayer, el Tesoro español llevó a cabo una subasta de bonos a diez años por los que hubo de ofrecer una rentabilidad del 7,088% con tal de conseguir que los participantes en la misma (bancos y casas de bolsa) le prestasen 3.563 millones de euros. El dato ha sido recibido en los medios de comunicación con un comportamiento que cabría equiparar al de un bombero que se dedicase a lanzar gasolina con su manguera.
“Un coste insoportable”, titula su editorial de hoy el diario EL PAÍS. “Los costes financieros que debe pagar España crecen sin tasa ni media”, escribe el editorialista; y concluye: “Es una situación insostenible; la economía no puede permitirse ese coste de financiación durante mucho tiempo”.
¿Insostenible? ¿Insoportable? He aquí las palabrejas que caen sobre nosotros como si fueran chuzos de punta. Pero tratemos de sobreponernos al miedo, a la amenaza de plagas bíblicas que se cierne en nuestro horizonte, y echemos un vistazo a algunos datos objetivos. A lo largo de todo el año el Tesoro español ha venido colocando sus títulos a largo plazo con una rentabilidad por debajo del 5,5%. Quiere decirse que el coste adicional de esta última subasta viene a ser de unos 53,5 millones anuales en intereses que habrá que pagar. ¿Qué representa esa cantidad dentro de la partida total de más de 30.000 millones de euros anuales que España dedica a pagar los intereses de su deuda? Apenas nada. La confusión y el pánico subsiguiente vienen de creer que las rentabilidades del mercado secundario de la deuda se trasladan automáticamente a todo el volumen de títulos emitidos anteriormente, creencia falsa que quizá algunos promueven para que aceptemos sin rechistar esa musiquilla que tanto les gusta: ajustes y más ajustes, recortes y más recortes, disciplina y más disciplina. Ese traslado de rentabilidades se produce mucho más lentamente de lo que cabría deducir ateniéndose a las voces de alarma que se oyen por todas partes.
Como ha tenido a bien recordarnos el señor Rajoy, España tiene una deuda pública total de 700.000 millones de euros. Por cierto, se le ha olvidado añadir que esto de la deuda pública no es de hace dos días, que también durante los años en que gobernó el PP de José María Aznar teníamos un volumen de deuda aún mayor en términos de porcentaje sobre el PIB. Y, por supuesto, se le ha olvidado subrayar que esa deuda nuestra es inferior a la que tienen los alemanes, con todo lo gallitos e intransigentes que se ponen.
Pero volvamos a los datos objetivos. España tiene que renovar cada año un 10% de la deuda en circulación y además tiene que buscar financiación para el déficit anual. En estos momentos, pues, el Tesoro necesita captar unos 120.000 millones anuales para cubrir sus necesidades. El coste medio anual de los títulos ya emitidos (los intereses que hay que pagar) está en torno al 4,5%, lo que viene a dar esos más de 30.000 millones que citábamos más arriba y que representan, más o menos, un 3,2 de nuestro PIB. En el supuesto de que la prima de riesgo siguiera donde está ahora, el coste adicional de financiación (un 2,5 más sobre 120.000 millones) vendría a ser de unos 3.000 millones de euros: ¡tardaríamos tres años en incrementar un 1% del PIB la partida dedicada a pagar los intereses de la deuda! Evidentemente, cuantos menos intereses haya que pagar mucho mejor (mucho mejor para el Estado, que no para los ahorradores), pero no parece que sea como para rasgarse las vestiduras el hecho de que la partida destinada al abono de intereses se incremente en 3.000 millones anuales dentro de un presupuesto público total de 350.000 millones, y más teniendo en cuenta que el Tesoro recupera una parte de esos intereses por la vía del impuesto sobre las plusvalías.
Más datos objetivos. A los medios de comunicación en general, a los líderes de opinión, a los analistas y a los líderes políticos se les olvida recordar que la prima de riesgo aumenta no sólo por los intereses que se exigen a la deuda española: se incrementa también por los intereses que dejan de exigirse a la deuda alemana. No es normal –si en las circunstancias actuales cabe hablar de normalidad- que los ahorradores, los inversores, los gestores de fondos de inversión y de pensiones, los responsables de las carteras de los bancos (en definitiva, es puñado de seres de carne y hueso a los que conocemos con el nombre genérico de “mercados”) prefieran prestarle el dinero a Alemania al precio irrisorio de un 2% antes que prestárselo a España o a Italia al 6 y pico por ciento. Si a los intereses que a día de hoy se le exigen a Alemania les restamos los impuestos y la inflación esperada, resulta que el retorno que un inversor recibirá por su dinero es negativo en términos reales. La única posibilidad que tiene de que ese retorno resulte positivo es que otros inversores –aún más miedosos o más irracionales- estén dispuestos a comprar los títulos en el futuro a tasas de interés aún más reducidas. Esa no es una situación normal, se mire como se mire.
La pregunta que cabe hacerse es: si los datos objetivos son los que son, por qué tanta alarma. Creo que la respuesta es no la situación actual en sí misma, sino la convicción extendida de que en cualquier momento puede desatarse una espiral de pánico incontrolable. Los líderes políticos europeos no están lanzando los mensajes adecuados para recuperar la confianza, pero los integrantes de “los mercados” (aun admitiendo que actúan de buena fe y no por puro afán especulativo) tampoco están actuando de un modo muy racional: si un banco, o un fondo de pensiones, estaba dispuesto hace unos meses a comprar deuda española al 5% no veo razón alguna para que no quiera comprarla al 6,5.
Casi todas las miradas se han vuelto hacia el Banco Central Europeo para pedirle que emplee toda su capacidad disuasoria a fin de evitar la espiral de pánico, que haga lo mismo que están haciendo la Reserva Federal de los Estados Unidos o el Banco de Inglaterra. Y no cabe duda de que podría hacerlo, con su liquidez sin límites. Pero muchos olvidan un detalle: el retorno a la normalidad, a la confianza, tienen que basarse también en el comportamiento de los inversores, de la gente que maneja dinero y tiene capacidad para decidir a quién se lo presta y a quién no. Tan solo un ejemplo al respecto: si los chinos hicieran con la ingente cantidad de deuda americana que acumulan lo mismo que están haciendo “los mercados” en Europa con la deuda española o italiana, la bóveda celeste se desplomaría sobre nuestras cabezas.
¿Oiremos al final en lontananza el cornetín de la caballería? Yo me inclino a creer que sí, pero también podría ser que no. Y en este caso, conviene dejar claro que las culpas del desastre no podrán cargarse en exclusiva a la cuenta del BCE, serán culpas muy repartidas.

EQUO: UNA OFERTA "ECOLÓGICA" PARA FRAGMENTAR UN POCO MÁS EL VOTO DE LA IZQUIERDA

2011-09-30T16:44:00.002+02:00

Con notable éxito de público se celebró el jueves día 29 de septiembre la presentación de EQUO en Alcalá.Las dos caras más conocidas de la nueva formación -Juan López de Uralde e Inés Sabanés- explicaron los objetivos que persiguen, básicamente el de obtener representación parlamentaria. López de Uralde ha sido director de Green Peace en España e Inés Sabanés procede de Izquierda Unida, de la que fue candidata a la Presidencia de la Comunidad de Madrid y donde seguramente sus méritos y capacidades personales no fueron suficientemente reconocidos.
¿A qué público, a qué electorado, se dirige EQUO? Podría decirse que a ese amplísimo sector de la ciudadanía, de carácter interclasista, indignado por la forma en que se han conducido hasta aquí los asuntos públicos que a todos afectan. Un sector social preocupado por los problemas del medio ambiente y deseoso de encontrar alguna oferta novedosa en el "mercadillo" de las ideas políticas. Podría decirse también, por la orientación social de los discursos de Sabanés y López de Uralde, que EQUO de ningún modo aspira a arrebatarle votantes al Partido Popular, sino que busca su espacio en los caladeros del voto socialista desencantando y quizá también en los menguantes caladeros situados a la izquierda del PSOE. Quizá el voto más deseado por los impulsores de EQUO sería el voto de los que en su día se identificaron con el movimiento 15-M, suponiendo que de ese magma pudiera extraerse un programa coherente y practicable.
Desde mi punto de vista, lo que va a conseguir EQUO es fragmentar un poco más el voto de la izquierda y poner un nuevo obstáculo a que en el parlamento español siga habiendo un discurso político a la izquierda del PSOE, un discurso contundente, bien elaborado y bien argumentado, un discurso como el que a lo largo de dos legislaturas ha enarbolado con extraordinaria brillantez Gaspar Llamazares. Si desapareciera ese discurso las consecuencias serían mucho más graves que si desaparecen el lince ibérico o las Tablas de Daimiel. No quiero menospreciar la importancia de los programas o planteamientos ecológistas, pero sí digo que es más importante, más urgente y más estratégico luchar contra las injusticias que están sufriendo los sectores sociales menos pudientes y contra el crecimiento de las desigualdades que van a provocar la política de recortes que ya se practica y la que se anuncia.
El propio López de Uralde explicó que en Cataluña su formación va en alianza con Iniciativa. ¿Y por qué no van en alianza con Izquierda Unida para el resto de España? Quizá porque, en el fondo, amén de buscar su propio lugar al sol, tanto López de Uralde como Sabanés se sienten políticamente más próximos al PSOE que a la izquierda heredera de las tradiciones comunistas.

LA PRIMA DE RIESGO COMO COARTADA

2011-06-14T18:48:00.002+02:00

Una de las expresiones o conceptos más a la última en la información política y económica es la llamada prima de riesgo. Pocas personas -si hiciéramos una encuesta callejera- serían capaces de identificarla con precisión, pese a que se maneja constantemente como argumento de autoridad para justificar desmanes como los que se están cometiendo contra la ciudadanía griega, irlandesa, portuguesa y también española. Para algunos, lo que dictan los mercados y la prima de riesgo son las nuevas tablas de la ley, de modo que muy bien podríamos ahorrarnos el coste de ir a las urnas y gobernar los países con arreglo a cómo pinte cada mañana la famosísima prima.
¿y en qué demonios consiste o qué demonios es esa prima que nos trae a mal traer? Digamos que es el interés adicional que un país, por ejemplo España, tiene que ofrecer para captar capital en relación con el que necesita ofrecer el país de referencia, que -¡oh, casualidad!- es Alemania. Hace algunos años se decía que el fútbol es un deporte en el que juegan once contra once y siempre gana Alemania. Ese predominio teutónico parece haberse trasladado ahora a los mercados, que son el territorio donde todas las economías compiten por captar el ahorro disponible y siempre se lo lleva Alemania.
Todos estamos endeudados hasta las cejas,también los alemanes, con todo lo arrogantes que se muestran. Pero a ellos, que también recurrieron a la contabilidad creativa y a las trampas cuando tuvieron que digerir la expansión hacia el antiguo Este comunista, ahora les ha salido un aliado poderosísimo: el miedo de los inversores. Este miedo, convenientemente azuzado desde las tribunas que pregonan el evangelio neoliberal, ha llevado a que la gente esté dispuesta a presarle dinero al gobierno alemán a un precio del 2,8 por ciento anual, mientras que a España se le exige, a día de hoy, un 5,4. Por eso se habla en los telediarios y en las páginas económicas de que "la prima de riesgo se ha disparado hasta los 260 puntos básicos". El lenguaje tecnocrático, como el de los antiguos predicadores, lo que persigue es asustar y manipular al pueblo llano haciéndole creer que no está capacitado para entender las altas cuestiones que le afectan. Pero un punto básico, queridos amigos, no es más que la modesta centésima de toda la vida. Y nótese, por otra parte, el comportamiento irracional a que conduce el miedo, porque comprar deuda alemana al 2,8 significa perder dinero en términos reales, si tomamos en cuenta la inflación y los impuestos que hay que pagar por los intereses recibidos.
El presidente del BBVA, Francisco González, ha dicho en la Universidad Menéndez Pelayo, tomando como punto de partida la prima de riesgo, una barbaridad que le descalifica. Según él, cada cien puntos básicos que sube la prima de riesgo de la deuda española le cuestan a nuestra hacienda pública la friolera de 12400 millones de euros en intereses anuales. Esto es falso de toda falsedad.
Veamos. Actualmente, hay unos 700.000 millones de deuda pública en circulación, que tienen un coste medio del 3,5 por ciento anual y a los que no afecta para nada la famosísima prima de riesgo.¿Por qué no les afecta? Pues porque son títulos ya emitidos a un determinado tipo de interés, que es inamovible para toda la duración de dichos títulos, duración que puede oscilar entre tres meses y treinta años. En todo caso, esa referencia -extraída de las cotizaciones en el mercado secundario de deuda pública- afectará a los títulos que hayan de emitirse a partir de ahora. Resulta que, entre amortizaciones y nuevas emisiones, el Reino de España puede necesitar este año unos 100.000 millones. Y resulta, además, que muchos de los títulos que se amortizan están pagando intereses más altos que los que se pagan a día de hoy, a pesar de la prima de riesgo. De modo que cien puntos básicos( que es un punto porcentual más) pueden suponer, como mucho, 1.000 millones más al año en intereses. Es una cantidad respetable, pero muy alejada de la que expuso en Santander el señor González. Para llegar a esos 12400 millones que él ha escrito en su pancarta necesitaríamos más de 10 años renovando y emitiendo nueva deuda con la prima de riesgo actual.
Lo que pasa es que la dichosa prima de riesgo, tan de moda últimamente, les viene muy bien como coartada a los poderosos de este mundo, abanderados de un programa de recortes de derechos y prestaciones, sacrificios, subidas de impuestos indirectos y privatizaciones para que paguen la crisis los pecheros de siempre. Dice el señor González que España no puede asumir una prima de riesgo como la actual. Pero lo que de verdad no puede asumir España es el "morrazo" que gastan ciertos tipos que están en sus puestos de relumbrón no por los principios constitucionales de mérito y capacidad, sino gracias al dedazo de sus amigos, y encima se adjudican a sí mismos unos sueldos anuales que multiplican por 600 ó 700 veces el sueldo medio de los empleados que tienen bajo su mando. Eso es lo que de verdad no puede asumir España.

EL PAISAJE DESPUÉS DEL BATACAZO DEL PSOE: NI CONGRESO EXTRAORDINARIO NI PRIMARIAS, SINO CONSPIRACIÓN PALACIEGA

2011-05-31T16:48:00.002+02:00

Los resultados obtenidos por el PSOE en las elecciones locales y autonómicas del 22 de mayo vienen a confirmar el gran error estratégico cometido por ZP hace ahora un año. En aquel momento debió negarse a los ajustes irracionales e injustos que le exigían los mandamases de la UE y el FMI. Esa negativa habría desembocado, como es lógico, en unas elecciones anticipadas de las que probablemente habría salido también una derrota socialista, pero al menos Rodríguez Zapatero y los integrantes de su Gobierno no habrían quedado como unos traidores a sus propios principios y promesas electorales.
Pero parece que el leonés no es capaz de escamentar y ahora acaba de cometer otro grave error que desprestigia aún más su figura como gobernante. En lugar de convocar un congreso extraordinario del PSOE para elegir una nueva Ejecutiva y un nuevo Secretario General, se ha plegado a la maniobra urdida por Rubalcaba y los llamados "barones" regionales para encumbrar al Vicepresidente por el método poco democrático de la aclamación. Y en lugar de convocar las elecciones generales para el otoño (acabando así cuanto antes con la agonía), se empeña en agotar la legislatura hasta marzo del año que viene.
Es muy posible que Rubalcaba, tanto en la hipótesis de unas primarias como de un congreso extaordinario, hubiera salido triunfador. Pero si tan seguro estaba de esos "miles de dedazos" que reclamaban su liderazgo ¿por qué no ha dejado que fueran las urnas, el voto libre y secreto de los militantes, quienes decidieran ese destino para el que tan vocacionalmente parece sentirse llamado? Porque es mejor asegurarse el mando mediante una conspiración palaciega que salir a campo abierto y quedar al albur de lo que puedan decidir a solas con su almohada los 220.000 socialistas llamados a votar en las primarias.
Lo curioso del caso,lo asombroso, es que Rodríguez Zapatero, que ya lo tiene todo perdido y que ya está amortizado, se haya prestado a una maniobra que pasará a la historia del PSOE, tanto por la inteligencia, sagacidad y arrojo de quien la ha diseñado y ejecutado como por la cobardía de quienes no tuvieron el coraje suficiente para enfrentarse a ella. ZP incumple su promesa de celebrar unas primarias con todas las de la ley y queda reducido a la condición de rehén, casi un pelele, en manos de Alfredo Pérez Rubalcaba, que se hace con todo el poder en esta nueva situación de bicefalia hasta que se celebren los comicios.
También llama la atención la facilidad con que Carmen Chacón se ha dejado derrotar por los conjurados. Puede que, en la hora decisiva, le haya faltado el carácter que le sobra a su rival o puede que haya sentido el vértigo de tener que llevar adelante una campaña en contra de todo el "aparato" del PSOE. Pero no dejemos de lado la posibilidad de que su retirada sea el fruto de un cálculo maquiavélico. Porque entra dentro de lo posible que Rubalcaba, en sus negociaciones con los "barones", se haya comprometido a retirarse si fracasa en su tarea de salvador, es decir, si no consigue al menos los 125 diputados que consiguió Joaquín Almunia en las elecciones del año 2.000. En ese caso, el PSOE podría llegar a su próximo Congreso, previsto para el verano de 2012, con al menos cuatro o cinco aspirantes a la Secretaría General, entre los cuales podría tener muchas probabilidades de éxito la actual ministra de Defensa, si sabe jugar sus bazas.

JORNADA DE REFLEXIÓN: ESTAMOS TOCANDO EL FONDO

2011-05-21T12:17:00.002+02:00

Escribo esta columna cuando faltan pocas horas para que se abran los colegios electorales y menos horas aún para que vaya a darme una vuelta por la Puerta del Sol. No me hago muchas ilusiones con respecto a los frutos concretos que pueda conseguir este movimiento presuntamente espontáneo -Democracia real ya,se autodenominan a sí mismos- surgido durante la campaña electoral, pero quiero echarle un vistazo con mis propios ojos.
Hay muchos motivos para la frustración,para la indignación,para la decepción,incluso para la desesperación. Y quizá todos esos motivos pueden sintetizarse en un solo: tenemos todo el derecho a la libertad y la búsqueda de la felicidad, pero la cruel realidad nos cierra todos los caminos posibles. Nos vemos abocados a un horizonte sin esperanzas, un futuro en el que, tal vez, acabe imperando la ley de la selva, la ley del más fuerte. ¡Qué lejanas y utópicas nos suenan hoy aquellas palabras que inspiraron la Revolución Francesa: libertad, igualdad, fraternidad!
De entre todos los motivos para la indignación y la frustración, yo quiero destacar uno. No creo que sea el más importante, pero lo hago porque hay un responsable del mismo, con nombre y apellidos. Entre fallarle a la gente o fallarle a los "mercados", José Luis Rodríguez Zapatero, hace ahora justamente un año, eligió fallarle a la gente. Y eso que en su gran noche de gloria, siete años atrás, había prometido muy solemnemente: el poder no me va a cambiar, no os fallaré. Puede que ZP lleve razón cuando dice que con su "traición" salvó a España de caer en las garras del "rescate" a manos de la UE y el FMI. Puede que ahora estuviéramos con el dogal al cuello, puesto por nuestros propios "socios", dogal que nos acabarán poniendo de todos modos. Pero al menos tendríamos alguien de quien poder decir: en la hora cumbre de su vida, supo actuar con dignidad. Es mejor ser pobres y tener alguna esperanza que ser igualmente pobres y además desesperanzados.
Cuando era joven e indocumentado, como ya dije en la columna anterior, creía en el fondo de mi corazón que el nivel de autoexigencia ética de las gentes que se situaban a la izquierda del espectro político era mayor que el de las gentes de la derecha. Una de las más duras lecciones de la vida ha sido el tener que aceptar que el material con el que estamos hechos todos es el mismo. Hoy no creo que el material con que están hechos los de la acampada en Sol sea mejor que el material con que están hechos los que se quedarán en su casa y mañana acudirán cívicamente a depositar su voto en las urnas. Pero aun así, acudiré al llamado "kilómetro cero" y por un momento sería feliz si pudiera escuchar a toda pastilla por la megafonía no consignas ni recomendaciones ni instrucciones, sino sólo estos versos de Pablo Neruda,que me hicieron llorar un día cuando los escuché en las voces de Olga Manzano y Manuel Picón:

Mi lucha es dura y vuelvo con los ojos cansados,/a veces, de haber visto la tierra que no cambia,/pero al entrar tu risa, sube al cielo y me busca/y abre para mí todas las puertas de la vida.

EL PARO Y LOS "BIN LADEN"

2011-05-05T13:59:00.003+02:00

El pasado miércoles hemos conocido los datos del paro registrado en las oficinas del Instituto Nacional de Empleo. Os ofrezco aquí el texto íntegro de la columna que escribí por invitación de mis amigos de DIARIO DE ALCALÁ. Una vez escrita, hube de recortarla por razones de espacio, pero la versión que sigue es la original.

EL PARO Y LOS “BIN LADEN”

Cuando yo era joven e indocumentado la percepción que tenía del paro era la misma que tienen esos inconscientes que van a la guerra creyendo que aún no se ha fabricado la bala que ha de matarlos. Cuando era joven cambiaba muy a menudo de empresa y cada nuevo empleo era un poco mejor y un poco mejor pagado que el anterior. Y así fue hasta que hace unos años –ya mayor, pero igualmente indocumentado- fui invitado a viajar a esa tierra de nadie que conocemos con el nombre de prejubilación. En el fondo de mi corazón seguía convencido de que me acompañaría la misma “baraka” que disfruté en mis años mozos, pero el paso del tiempo me ha enseñado el intenso frío que hace por ahí fuera, como me decía hace unos días el presidente de los empresarios del Corredor del Henares.
Abril nos ha concedido un pequeño respiro, pero la única defensa posible contra ese puñetazo en la boca del estómago que son los casi cinco millones de parados es no creernos la cifra. Confieso que soy uno más de los que no se la creen, pese a ser yo mismo uno de los ateridos por el frío reinante. En todo caso, sea cual sea la cifra real de desempleados, creo que se está cumpliendo a rajatabla una de las profecías más sombrías que se hicieron cuando todo era entusiasmo por la moneda única (yo también estaba entre los más entusiastas: ya ven que lo de indocumentado no lo digo a humo de pajas). “Este corsé me está matando”, se quejaban nuestras bisabuelas al oído de sus compañeros de baile. El euro es en nuestros días el corsé que nos está matando a todos, porque los ajustes que antes hacíamos por la vía casi indolora de las devaluaciones ahora tenemos que hacerlos por la muy dolorosa del paro.
El día 4, durante la sesión de control en el Congreso, el Jefe del Gobierno volvía a quejarse porque el Jefe de la Oposición le critica y le critica sin ofrecer propuestas. He aquí una, ahora que se está en pleno esfuerzo por sacar a la superficie la economía sumergida: fíjese una fecha de caducidad para los billetes de 500 Euros, a los que en su día se adjudicó el muy inspirado mote de “Bin Laden”. Puesto que no son aceptados como medio de pago en prácticamente ningún sitio y poseerlos ( y no digamos deshacerse de ellos) es un quebradero de cabeza, lo mejor es suprimirlos y obligar a que se cambien por otros más pequeños, de 50 ó 100 euros cómo máximo. Este paso obligado por ventanilla sería recibido por algunos casi como una confiscación, puesto que los sabuesos de la hacienda pública estarían esperando con la escopeta cargada, como el cazador al acecho. Pero, si el dinero es la grasa consistente que necesita el engranaje económico, lo que no podemos permitirnos es el lujo de que una buena parte del dinero siga fuera de la circulación.

ES SÓLO FÚTBOL, AMIGOS: DISFRUTÉMOSLO

2011-04-27T14:51:00.002+02:00

Escribo esta nueva entrada, después de tantos días de ausencia, movido por el ambiente previo al tercer Real Madrid-Barcelona FC y cuandó sólo faltan unas horas para que la pelota comience a rodar por el césped del Bernabéu. Debo decir -y me habría gustado llevar la cámara conmigo para poder mostrárosla- que la imagen que más me ha gustado en estos últimos días es la de un balcón alcalaíno en el que ondeaban juntas las banderas de ambos clubes. Quizá es una familia con el corazón "partío", quizá están haciendo una proclamación de lo mucho que se deben el uno al otro y de lo mucho que hacen juntos por el fútbol, o quizá lo que nos están diciendo es que lo que importa es el juego, la felicidad del juego, y que ambos merecen ganar y pueden ganar en función de cómo vayan las cosas.
Es todo una pura cuestión de centímetros. Un centímetro más a la derecha y el "obús" enviado por Pepe al palo habría ido a la red. Un centímetro más atrás y Pedro no habría incurrido en el fuera de juego que invalidó el gol azulgrana en Mestalla. Un centímetro menos de estirada y Casillas no habría podido salvar a su equipo, como acostumbra. Los centímetros y los milímetros marcan la diferencia entre la vida y la muerte, entre la victoria y la derrota, entre la gloria y el infierno. ¿Qué sentido tiene esta pelea de gallos entre entrenadores, aficiones, jugadores y prensa si al final puede ganar cualquiera y la cuestión va a decidirse por unos centímetros?
Lo que debería importarnos es ver un buen partido de fútbol, como el de Mestalla, un partido limpio, sin marrullerías, sin errores arbitrales, un partido para disfrutar, como los que disputábamos interminablemente en el patio del colegio. Es de estúpidos desear la victoria aunque sea en el último minuto y de penalti injusto. Es de idiotas no reconocer que el adversario tiene tantos merecimientos o más que nosotros. Es de obtusos no comprender que lo que de verdad vale la pena es que ambos contendientes ofrezcan un espectáculo a la altura de las expectativas despertadas y que la victoria o la derrota son sólo accidentes de un camino que viene de muy atrás y se prolongará aún más tiempo del que podemos imaginar. Es fútbol y sólo fútbol: disfrutémoslo, amigos.

EL PSOE CALIENTA MOTORES

2011-04-03T16:27:00.002+02:00

Mientras las motos rugían en el circuito de Jerez, el Secretario General del Partido Socialista anunciaba en la reunión del Comité Federal que no volverá a ser candidato a la Presidencia del Gobierno. En los últimos días se había enfriado un tanto la convicción de que el anuncio se produciría por fin el 2 de abril. Pero finalmente ha llegado y creo que será bueno para el Partido Socialista, porque el porcentaje de voto de castigo que auguraban las encuestas para las elecciones del 22 de mayo queda desactivado. Esto era lo que querían los principales dirigentes regionales y también los principales candidatos.
El Partido Popular, después de confirmarse que ZP arroja la toalla,haría bien en no empecinarse en pedir "elecciones generales ya". Entre otras cosas, porque eso es imposible debido a que primero han de celebrarse las autonómicas y municipales; y, después de éstas, ya estaremos en el verano, que es un tiempo inhábil para las llamadas a las urnas. Por otra parte, las huestes de Mariano Rajoy corren el riesgo de que se les noten demasiado sus ansias por hacerse con el poder cuanto antes, impaciencia que puede acabar despertando a esa "bestia dormida", que son los dos o tres millones de votantes que jamás de los jamases votarán al PP, pero que sí podrían movilizarse para votar "contra el PP". Si los populares se empeñan en hacer leña del árbol caído y siguen insistiendo en su reclamación, pueden llevarse alguna sorpresa.
El riesgo que corren los socialistas es que sus propias ambiciones o bien la presión de los medios de comunicación les lleven a enzarzarse en el debate que ahora no toca: el de quién será el sucesor del líder carismático. Si consiguen sortear ese riesgo, pueden conseguir el consuelo de una derrota digna en las elecciones de mayo y luego tendrán muchos meses por delante incluso para pelear por la victoria en las elecciones de marzo del año que viene. Sin la retirada de ZP iban camino de un desastre de proporciones históricas.
De las muchas cosas que hemos podido leer tras el anuncio, la mejor, a mi juicio, es el artículo que este domingo publica en el diario EL PAÍS el historiador Santos Juliá, quien sostiene la tesis de que el PSOE primero debería resolver su crisis de liderazgo y, una vez resuelta ésta, designar a su candidato a la Presidencia del Gobierno, que obviamente debería ser el nuevo Secretario General. En definitiva, lo que propone Juliá es que, en vez de elecciones primarias, como hicieron en el 98, convoquen un congreso extraordinario, como hicieron en el 2000,y elijan a quien haya de sustituir a Rodríguez Zapatero al frente del partido. La experiencia histórica parece darle la razón.
Extraordinario también el artículo publicado por Juan José Millás en el mismo periódico, con su magnífico talento para describir las situaciónes y los estados de ánimo."Sabemos que dijo -termina Millás su alegato, titulado El Enigma- que no nos decepcionaría. Sabemos que nos decepcionó (y quizá también se decepcionó a sí mismo").
Por mi parte, yo me ratificó en lo que escribí hace un año, cuando el giro radical que dio a su política para calmar a los sacrosantos "mercados": el mejor servicio que podía haber hecho a España, al PSOE y a sí mismo era convocar elecciones anticipadas en aquel momento. Pero no lo hizo, y lo que tiene ahora por delante es un viacrucis muy largo y seguramente insoportable.

PEGARSE UN TIRO EN LA CABEZA (O EN LOS PIES)

2011-02-24T12:55:00.004+01:00

Siempre se acaba volviendo al lugar del crimen. En estos días de recuerdo de lo que fue el 23-F (con el deseo plausible de que no se repita) también hemos recordado lo que fue aquella expropiación de Rumasa que el primer Gobierno de Felipe González se vio obligado a llevar a cabo por la vía de urgencia.
Ocurre que Ruíz Mateos y su familia han vuelto a las andadas, a las prácticas fraudulentas y escapistas que dieron origen a la intervención. Ahora le deben dinero a la Seguridad Social, a los bancos (me pregunto qué gestores de riesgos son los que han tramitado los préstamos a un señor llamado Ruíz Mateos)a los suministradores de sus empresas y a los 5.000 incautos que les prestaron unos 70 millones de euros en pagarés de 50.000 euros cada uno. El patriarca familiar ha dicho que, si su fe religiosa se lo permitiese, se pegaría un tiro en la cabeza en caso de no poder devolver hasta el último céntimo de capital más intereses a las personas que confiaron en ellos. ¡Qué grande es esto de tener una fe religiosa que te blinda frente a las malas tentaciones en caso de no ser capaz de cumplir tu palabra! Así que está claro que Ruíz Mateos se acogerá a su fe en el Altísimo y no se pegará un tiro en la cabeza ni tampoco se hará el "haraquiri" en la plaza pública.
Los que sí que se han pegado un buen tiro en los pies son los 5000 ahorradores (puede que entre ellos hubiera algún potentado al que no le importara perder una calderilla con tal de seguir alimentando a la abeja presuntamente laboriosa) que compraron los pagarés contra las advertencias de la Comisión Nacional del Mercado de Valores.
Yo recuerdo muy bien el enorme despliegue publicitario que hizo la Nueva Rumasa para captar el dinero de los ahorradores/inversores. Supongo que también lo recuerdan los que en estos días han escrito editoriales sobre los peligros de confiar en alguien no solvente y sobre cierta responsabilidad que podría caberles a la CNMV y al Gobierno del señor ZP.¿Y no le cabe ninguna responsabilidad a los periódicos que tan alegremente publicaron aquellos anuncios y añadieron a su cuenta de ingresos el precio de los mismos? Porque no recuerdo haber leído ningún editorial sobre lo que podría ocultarse tras aquella desaforada campaña. Y lo cierto es que el tratamiento informativo y tipográfico que se les dio a las notas de advertencia de la CNMV no tenía comparación posible con el recibido por los anuncios. El resultado es que ahora, según leo en los papeles, algunos de aquellos prestamistas están intentando vender sus títulos y las compañías intermediarias -hay intermediarios para todo- calculan que tendrán que aceptar como mínimo un descuento del 75 por ciento sobre el precio original. Más les habría valido, y más últil habría resultado para todos, que le prestaran su dinero al Estado. Pero en aquel momento la deuda del Estado sólo ofrecía un 4,5 anual y los pagarés de Nueva Rumasa elevaban la promesa hasta el 8 por ciento anual. No hay fe religiosa que sea capaz de vacunarnos contra la avaricia.

DE LLUVIAS Y DE BOINAS

2011-02-16T18:24:00.002+01:00

Por fin llegaron las lluvias en socorro de los urbanitas de Madrid, de Barcelona y otras capitales agobiadas por la contaminación. En los peores momentos del persistente anticiclón que se había instalado sobre nuestras cabezas se habló mucho de la "boina de contaminación" que cubre Madrid. Dijeron los tertulianos que esa boina ya existía hace por lo menos 40 años y concluyeron que todo es por culpa de la mala gestión de "nuestros políticos".
Es poco edificante la tendencia que se observa en el personal a eludir responsabilidades, cuando es evidente que la culpa de esa contaminación la tenemos todos los que nos empeñamos en utilizar masivamente el automóvil privado en nuestras atascadas ciudades. En Barcelona, por ejemplo, los políticos, en este caso de Iniciativa per Cataluña, intentaron hacer algo no demasiado radical ni demasiado impopular: limitar la velocidad a 80 kilómetros por hora en el área metropolitana. Pero fue llegar el nuevo Gobierno de CIU y anunciar que se suprimirá la citada restricción.
Madrid tiene una red de transporte público más que aceptable, pero muchos ciudadanos se resisten a utilizarla mientras puedan seguir aferrándose a su querido utilitario o familiar o todoterreno. Sólo cuando el uso del coche privado sea absolutamente prohibitivo dejaremos de utilizarlo. Así que tendremos que seguir invocando al dios de la lluvia para que limpie un poco de vez en cuando el aire que respiramos.
Y mientras el viento y la lluvia se llevan provisionalmente la "boina" que nos cubre, hay otras boinas que no desaparecen de nuestro horizonte: son las boinas que "pasan" a la concurrencia los corruptos de toda laya que pululan por la piel de toro.Llega un momento en que uno prefiere no saber, no abrir el periódico cada mañana y encontrarse con la ración de diaria de personajes perseguidos por la justicia después de mucho tiempo de tropelías. Moralmente, no hemos avanzado mucho desde que el gran Quevedo escribiera estos versos: "miré los muros de la patria mía...y no hallé cosa donde poner los ojos".

SOBRE RADARES, GLORIETAS Y OTROS QUEBRANTOS

2011-02-02T18:36:00.002+01:00

La Dirección General de Tráfico anuncia estos días, con gran aparato publicitario, la puesta en servicio de los llamados "radares por tramo" en el túnel de Somosierra (creo) y en el de Torrox, en Málaga. La iniciativa parece loable, pues que está comprobado que con una velocidad menor es también menor el número de accidentes y el riesgo que corremos los automovilistas. Loable parece también el hecho de que los responsables de la DGT anuncien a bombo y platillo la puesta en servicio de estos radares, que ya venían funcionando en el pasado, pero cuyas mediciones no se convertían automáticamente en sanciones.
Lo que nos atreveríamos a sugerir a la DGT es una campaña publicitaria igual de intensa para aclarar de una vez por todas cómo debemos circular por las glorietas o rotondas.No voy a decir que la mayoría de conductores españoles obtuvimos el carnet en la edad de piedra, pero lo cierto es que la única rotonda de la que teníamos noticia cuando estudiamos el código es la de la plaza de la Concordia, en París, sin duda la glorieta más famosa del mundo (también una de las más bellas) con su Arco del Triunfo y sus ocho o nueve avenidas con sus corrrespondientes cinco o seis carriles.
El caso es que las rotondas han sido una novedad en nuestras vidas, acostumbradas al semáforo. Y el caso es que muchos automovilistas circulan por ellas sin saber que nunca se puede abandonar una glorieta desde los carriles interiores, sino que hay que situarse primero en el carril exterior. Esta ignorancia provoca discusiones, malos entendios y accidentes. No estaría demás, insistimos, una campaña de la DGT al respecto.

REFORMA DE LAS PENSIONES: LA NOCHE DEL GRAN TIJERETAZO

2011-01-27T13:20:00.002+01:00

En la madrugada pasada, según hemos podido saber, el Gobierno de ZP y los dos principales sindicatos del país han conseguido cerrar un principio de ac uerdo sobre la reforma de las pensiones. Son tres cambios básicos que, juntos y sumados, suponen un recorte sustancial de las expectativas de futuro de muchos millones de trabajadores. El tijeretazo -siempre será discutible si era imprescindible o no- se asienta sobre tres patas: En primer lugar, se aumenta el número de años necesarios para tener derecho al cien por cien de la base reguladora: actualmente está en 35 años y pasará a ser de 38,5 para quienes quieran jubilarse a los 65 y de 37 para quienes se retiren a los 67. En segundo lugar, se aumenta el número de años que se toman como referencia para calcular la citada base reguladora: hasta ahora eran los últimos 15 años y se aumentará progresivamente hasta llegar a los 25. Y en tercer lugar, se retrasa de 61 a 63 años la edad a partir de la cual es posible la jubilación anticipada.
El efecto de todas esas medidas será una rebaja no tanto de las pensiones ya existentes, sino de las pensiones que recibirán los futuros jubilados. Esto reundará naturalmente en que el gasto total en pensiones disminuirá en relación con el PIB: si ahora estamos en torno al 10 por ciento anual, muy por debajo de la media europea, en el futuro puede ser aún menor, lo que incrementaría, por tanto, la brecha con la media europea.
La presión de los mercados y la presión de las políticas neoliberales que se han apoderado de la UE, han impuesto esta reforma, frente a la que los sindicatos han hecho lo que han podido, que no era mucho. Está claro a favor de quién está hoy la correlación de fuerzas en la UE y, entre meterle un buen bocado a los derechos generados por los trabajadores con sus cotizaciones o subir los impuestos si hace falta, se opta por lo primero: el resultado, me temo, es que el reparto de la riqueza en España, durante los próximos años, tenderá a ser más desigual, más injusto, como ya está ocurriendo gravemente en los Estados Unidos.
Lo único que cabe agradecer al Ejecutivo de ZP es que, al menos, se haya avenido a pactar la reforma con los agentes sociales, lo cual sin duda ha evitado que fuera aún más injusta. Es injusta no tanto porque no fuera necesario ir adoptando alguna medida correctora, sino por el efecto combinado de todas ellas. Difícilmente, en el futuro, alguien conseguirá tener derecho al cien por cien de su base reguladora: los jóvenes cada vez encuentran más dificultades para acceder al mercado laboral, la mayoría de los contratos son en precario y por tanto serán muy numerosos los periodos sin cotización, y encima se aumenta el número de años necesarios. A ver si por lo menos los mercados nos dan una alegría, pero mucho me temo que tampoco.

LEY ANTITABACO: LOS AUTÓNOMOS MIENTEN COMO BELLACOS

2011-01-20T13:39:00.002+01:00

Uno de los placeres que nos ha traído este 2011 es la posibilidad de estar a gusto en los bares, incluso cuando éstos se encuentran abarrotados de clientes. No creo que haya un solo fumador que vaya a dejar de ir a tomarse su café o su cañita por el hecho de no poder fumar dentro del bar, del mismo modo que antes de la prohibición absoluta los no fumadores soportábamos los ambientes cargados hasta el extremo con tal de compartir un rato de charla con los amigos.
Pero España es un país de quejicas, un país de vividores, un país en el que se miente cuanto haga falta con el objetivo de no dejar de chupar de la teta de la vaca. Leo una información sobre una encuesta llevada a cabo por ATA ( la Federación Nacional de Asociaciones de Trabajadores Autónomos) entre los autónomos de la hostelería. Según dicha encuesta, los autónomos de este sector (con el que el resto de los españoles mantenemos una estrecha relación de amor/odio) aseguran que la entrada en vigor de la nueva ley antitabaco está disminuyendo sus ingresos en un 60 por ciento. Además, con la benemérita intención de meter mucha presión por arriba y mucho miedo por abajo, nada menos que el 55 por ciento aseguran que tendrán que despedir a alguno de sus empleados.
El presidente de ATA es don Guillermo Amor, un hombre de cuyos buenos propósitos no hay por qué dudar y al que tuve el placer de conocer y entrevistar cuando yo era un periodista en activo y presentaba en RNE el programa Parlamento. Lo que también puedo decir es que el otro día le vi en una entrevista televisiva y, por sus declaraciones, quedaba clarísimo que está en contra de la nueva ley aprobada por el Parlamento, que no por el Gobierno de ZP.
Cabe sospechar, por tanto, que la encuesta de ATA ha sido convenientemente "cocinada" para que el señor Amor pueda exhibir algunos números en los que sustentar sus diatribas contra la nueva ley. Y cabe sospechar, además, que airean esas cifras con vistas a ir abonando el terreno para solicitar más ayudas y más ventajas fiscales. Porque eso de que sus ingresos se han reducido en un 60 por ciento no se lo creen ni ellos. Y si se han reducido, seguramente será más por culpa de los precios tan "abusadores" que suelen aplicar que por culpa de las nuevas prohibiciones impuestas a los fumadores. Que no nos vengan con mandangas los queridos amigos del gremio hostelero: ahora es cuando de verdad se puede disfrutar de bares y restaurantes. Y si el goce no es completo se debe a la cantidad de veces que nos vamos para casa con la sensación de haber sido víctimas de un atraco. Y en cuanto a los presuntos despidos: menos lobos, Caperucita...Y cumplan como es debido lo estipulado en los convenios y demás leyes laborales y tributarias.

EL PRECIO DE LA VIVIENDA Y LOS MERCADOS FINANCIEROS EN 2011

2011-01-17T12:07:00.002+01:00

Quienes sois lectores habituales de ZD sabéis que soy un aficionado a los mercados financieros en general y a la Bolsa en particular. Los hombres, además de pura vanidad, somos pura contradicción: no creo que haya nada más antitético que la Bolsa y sus connotaciones especulativas respecto de las ideas notablemente izquierdistas que se defienden en este cuaderno de bitácora.
Y como la ignorancia suele ser atrevida, incluso me atrevo a hacer pronósticos y a dar consejos sobre qué hacer cuando llegan las tormentas: podéis comprobarlo leyendo algunas de las entradas anteriores. El caso es que el año pasado, por estas fechas, me aventuré a pronosticar que en 2010 el índice Ibex 35 -la gran referencia de la renta variable española- acabaría el ejercicio más o menos al mismo nivel en que había terminado 2009. Me equivoqué rotundamente, porque el Ibex terminó el año pasado con una caída de más del 17 por ciento. Quede aquí constancia del yerro, aunque éste no fue óbice para obtener unos resultados aceptables en el manejo de mis exiguos ahorros.
Para este 2011 no me atrevo a hacer pronósticos, aunque tomo nota de que el ejercicio ha comenzado mucho mejor de lo que cabría esperar. Y de la renta variable paso al ladrillo, que fue el paraíso de los inversores y lleva unos años convertido en el infierno de casi todos.
Leo en la edición digital de algunos periódicos que el precio de la vivienda nueva cayó un 3,5 por ciento en 2010 y que ya lleva acumulado un descenso de más del 13 por ciento con respecto a los máximos que alcanzó en 2007. Probablemente el descenso real es mayor del que reflejan las estadísticas oficiales y, desde mi punto de vista, es bueno que los precios del ladrillo no recuperen la senda alcista, porque entonces volveríamos a las andadas. A pesar de los recortes de los últimos años, hay que decir que el precio medio de la vivienda nueva se sitúa en el mercado libre en unos 1825 euros el metro cuadrado, lo cual quiere decir que un piso de 100 metros cuadrados alcanza los 200.000 euros, si incluimos los costes asociados a la compraventa. Lo dramático es que esos 200.000 euros multiplican nada menos que por 9 veces el sueldo medio bruto de un trabajador español.
Y si hablamos de la vivienda protegida, el precio medio del metro cuadrado se situó a finales de 2010 en 1163 euros. El mismo piso de 100 metros tendría en este caso un coste total de unos 126.000 euros, y multiplica por más de 5 el salario medio, lo cual tampo es moco de pavo.
Así que necesitamos que los precios sigan moderándose para purgar los excesos de la burbuja anterior. Y hasta me atrevería a decir algo mas: lo que de verdad necesitamos es que la vivienda deje ser el activo preferido para la inversión. Hay que recordar que la vienda, antes que ninguna otra cosa, es un derecho constitucional y muchos compatriotas han visto imposibilitado el ejercicio de ese derecho por culpa de la manía especulativa que nos entró a todos y que nos llevó a poner los precios del ladrillo por las nubes.
Queridos lectores de ZD, termino por donde empezaba: no me atrevo a hacer pronósticos, pero sí me atrevo a dar una recomendación. Vamos a olvidarnos, al menos por ahora, del ladrillo y vamos a canalizar los ahorros y la inversión hacia la deuda pública y -los más intrépidos- hacia la renta variable. No le haremos mal a nadie y en cambio le estaremos haciendo un bien a España, por lo menos a esa parte de España que ve el acceso a una vivienda digna como un sueño inalcanzable.

AZNAR Y GONZÁLEZ EN LA LIGA DE LOS GALÁCTICOS

2011-01-14T13:32:00.002+01:00

El comienzo de año nos ha traído el sonado fichaje de José María Aznar por la eléctrica ENDESA para tratar de aumentar su penetración en Iberoamérica. Unos días antes del fin de año se había anuncido el fichaje de Felipez González por Gas Natural/Fesonsa. Se conoce que la dedicación natural de los ex-presidentes es dedicarse a hacer dinero, aunque hasta donde sabemos el "cáché" de Aznar y González queda muy lejos de los que gozan un Bill Clinton o un Tony Blair.
Ya sabemos que para una buena parte de la humanidad -ahora que Benedicto XVI anda tan enredado con el Purgatorio -el camino hacia el cielo pasa por el éxito en el intento de ganar dinero. Pero lo sorprendente en el caso de nuestros ex-presidentes esa la asombrosa capacidad que tienen para acumular diferentes fuentes de ingresos. El Estado les paga una pensión, más los gastos que les ocasiona su seguridad personal y el mantenimiento de su despacho. Además prestan servicios en una pluralidad de tareas: Aznar, por ejemplo, también se dedica, o se dedicaba, a ser consejero de algunos fondos de alto riesgo.
Y, como era de esperar, entre sus múltiples tareas incluyen la de urgirnos a llevar a cabo las reformas precisas para que los pensionistas cobren menos, los parados tengan menos protección, los trabajadores tengan peores salarios y menos derechos, para que haya menos impuestos directos y más impuestos indirectos, etc. ¿Qué hacer contra tanta cara dura? A lo mejor el último refugio es leer discursos como el de Obama en el funeral de Tucson, discursos que infunden esperanza, que nos ayudan a creer en nosotros mismos, ya que en los demás no podemos confiar. Discursos que son sólo palabras -lo sabemos muy bien- pero son palabras que curan, como le dijo una asistente al Presidente de los Estados Unidos. Aquí, por desgracia, no escuchamos palabras que curan, sino que asistimos estupefactos a decisiones y actos que hieren.

EL RETRASO DE LA EDAD DE JUBILACIÓN Y LA SOSTENIBILIDAD DE LAS CUENTAS PÚBLICAS

2011-01-03T11:00:00.002+01:00

Comienzo esta primera "entrada" del nuevo año deseando un muy feliz 2011 a todos los lectores de ZD, que seguirá siendo fiel a su vocación de observar y comentar las cosas que ocurren en la actualidad política y económica. Y comenzamos el ejercicio enlazando con lo que decíamos al final de 2010, ya que el texto que os ofrezco a continuación viene a ser la continuación del anterior. Entre medias de ambos se produjo la comparecencia de fin de año de Rodríguez Zapatero. Ninguno de los argumentos empleados por el Jefe del Gobierno invalida lo que aquí se cuenta.
Criticábamos en una "entrada" anterior la escasa voluntad negociadora que está demostrando el Gobierno de ZP en el delicado asunto de la reforma de las pensiones. Y por reforma tenemos que entender recortes, no en las pensiones ya reconocidas por el Estado, sino en los derechos y expectativas de quienes hoy somos cotizantes y estamos en camino de llegar a convertirnos en perceptores. Es evidente que estamos ante uno de los grandes problemas a los que se enfrenta nuestra sociedad: el de cómo asegurar las rentas de un número cada vez mayor de pensionistas. El gasto en pensiones es la parte del león del gasto público en España y en los países de nuestro entorno; y cualquier política responsable necesariamente tiene que tener entre sus prioridades la de mantener bien embridada esa partida.
¿Qué quiere decir bien embridada? Aquí ya entramos en el terreno del debate político e ideológico y no sólo en el del debate técnico o el cálculo actuarial. Actualmente, el gasto en pensiones representa el 10 por ciento del PIB en números redondos. Y tiende a crecer entre un 0,1 y un 0,2 del PIB por año, principalmente por dos razones: por el incremento del número total de pensionistas y porque el promedio de las nuevas pensiones que se reconocen es superior al promedio de las pensiones que cobraban quienes pasaron a mejor vida. Pero tampoco es una tendencia lineal, porque depende de la tasa de crecimiento económico. En los tres lustros que van de 1993 a 2007 –años de intenso crecimiento de la economía española- el gasto en pensiones llegó a situarse en torno al 8 por ciento del Producto Interior Bruto. Fue en esos años de superávit en la Seguridad Social –gracias a los más de 20 millones de cotizantes que llegó a haber en algún momento- cuando se decidió crear el Fondo de Reserva de las Pensiones, que en la actualidad supera la cifra de 65.000 millones de euros.
Para los partidarios de menos impuestos (sobre todo impuestos directos, ya que contra los indirectos nunca tienen nada), mantener embridada la partida de las pensiones significa llevar a cabo todos los recortes que hagan falta para evitar que aumente la porción que representan del PIB. Para el abajo firmante, no pasa nada aunque lleguen a representar -como ya reporesentan en los países europeos más importantes- el 12 ó el 13 por ciento del PIB, cosa que, al ritmo actual, podría suceder dentro de 30 ó 40 años. Aquí podríamos invocar el famoso dicho de Keynes, según el cual, a largo plazo todos estaremos calvos. Téngase en cuenta, además, que si a día de hoy el Fondo de Reserva representa más de medio año del pago de prestaciones, para dentro de dos o tres décadas muy bien podría representar cuando menos un año o año y medio. Quiere decirse que sólo con sus rendimientos daría de sobra para cubrir esa décima o dos décimas más de PIB a que nos referíamos más arriba. Así, pues, necesitamos seguramente retejar la casa, pero sin prisas y sin atropellos. Desde luego, no necesitamos para nada las urgencias que dicen sentir (por razones ideológicas y no científicas evidentemente) los señores de la OCDE y que por desgracia parecen haberse contagiado al señor Presidente del Gobierno de España.
Una de las razones que se alegan para una medida tan drástica como retrasar a 67 años la edad de jubilación (reconozcamos, en todo caso, que no sería tan drástica si se aplica a un ritmo de un mes más por año), es que en el futuro no habrá cotizantes suficientes para “soportar” la carga que representarán los pensionistas. Quienes defienden este pronóstico tan sombrío, deberían hacer un esfuerzo por ver la ecuación desde otra perspectiva: muchos de nuestros jóvenes actuales y de los niños que ahora están en la escuela van a tener un empleo gracias a la demanda creciente de servicios que representan los mayores de 65 años. La transferencia de renta no va a ser sólo desde los jóvenes cotizantes hacia los jubilados protegidos. Hay que considerar, además, dos aspectos decisivos del problema. El primero, que las pensiones no están exentas de impuestos y que una parte de las prestaciones futuras podría pagarse con impuestos y no con las cotizaciones (como ya se hace, por cierto, con los llamados complementos a mínimos y con las prestaciones no contributivas). Y el segundo, la productividad. El tamaño de la “tarta” que tendremos para repartir (el tantas veces mentado PIB) depende más de la productividad general del sistema económico que del número total de activos. En los llamados años del hambre, por ejemplo, el 70 por ciento de la población activa española estaba en el campo. Hoy en día apenas el 3 por ciento está ocupada en la agricultura y la ganadería, pero disponemos de más alimentos que nunca en nuestra historia.
Retrasar la edad de jubilación, por otra parte, agravaría el problema de la falta de puestos de trabajo para los jóvenes. Sería mejor, a mi juicio, dejarla tal como está, es decir, voluntaria y no obligatoria a los 65; y con los incentivos que se aprobaron durante el primer mandato de Rodríguez Zapatero para quienes voluntariamente retrasan la edad de retiro. Desde la perspectiva de mantener controlado el crecimiento del gasto en pensiones, es más equitativa la ampliación del período de cálculo y probablemente sería suficiente por ahora. En la actualidad se toman los últimos 15 años de cotización, pero en el proyecto de reforma que aprobará el Gobierno a finales de enero ya se incluirá una ampliación hasta los 20 años; y en el futuro podría ampliarse hasta los 25 ó incluso más. Aunque algunos trabajadores podrían salir beneficiados, el efecto estadístico de esta ampliación sería el de rebajar la cuantía media inicial de las pensiones que se reconocen cada año.
Otras dos medidas que podrían incluirse en los cambios que prepara el Ejecutivo serían la ampliación del número de años necesarios para tener derecho a una pensión contributiva (15 en la actualidad) y también del número de años de cotización para tener derecho al 100 por cien de la pensión (35 en la actualidad). Ambas cosas serían excesivas e injustas, sobre todo la segunda, ya que, dadas las condiciones del mercado laboral en España, difícilmente los jóvenes actuales conseguirán llegar a la edad de retiro con 35 años de cotización a sus espaldas.
En definitiva, pues, el Gobierno debería negociar los cambios con los interlocutores sociales y luego aprobarlos en el Parlamento mediante un acuerdo amplio y no imponiendo una mayoría contraria al sentir de sus propias bases sociales, como demuestra la airada reacción de los sindicatos. Gobernar por la vía del ordeno y mando no va a calmar a los insaciables mercados y va a generar conflicto social, porque agravará la injusta distribución de la renta que ya padecemos.

EL RETRASO DE LA EDAD DE JUBILACIÓN Y LA TRANSPARENCIA DE LAS CUENTAS PÚBLICAS

2010-12-21T18:53:00.003+01:00

En las horas previas a la puesta en marcha de los bombos que resolverán la jubilación de algunos he estado escribiendo estas reflexiones sobre el gran asunto que domina la actualidad de estos días. Admito que ZP puede tener más y mejor información que el común de los mortales, pero creo que él mismo se la quita con esa actitud tan inflexible y tan soberbia que ha adoptado en los últimos tiempos. No será esta, espero, mi última contribución al debate, queridos lectores de ZD.

“No os defraudaré”, les dijo muy solemnemente el Presidente del Gobierno a los miles de seguidores que le aclamaban y le gritaban “no nos falles ZP” en la madrileña calle de Ferraz después de su triunfo en las elecciones generales del 14 de marzo de 2004. Seis años y nueve meses después de aquella noche memorable, el mismo hombre que se mostraba tan seguro de que el poder no le iba a cambiar no se cansa ahora de repetir ahora que “sabe lo que tiene que hacer” y que lo va a hacer “le cueste lo que le cueste”. ¿Y quién o quiénes han convencido a ZP de lo que hay que hacer así se desplome la bóveda celeste sobre nuestras cabezas? Los mercados, que a fin de cuentas también sor personas, según acaba de revelarnos el señor Gobernador del Banco de España. Tan personas como los millones de votantes que llevaron a ZP en volandas hasta La Moncloa.
Así, pues, estamos en lo mismo de toda la vida: una lucha de clases sociales para decidir cómo se reparte la tarta disponible. Lo único lamentable, desde el punto de vista de los que auparon al actual jefe del Ejecutivo, es que este señor, cual Saulo caído del caballo, ha descubierto el camino de la salvación de la mano de los mercados y se muestra dispuesto a recorrerlo con la furia del converso. Pero somos muchos los que creemos que ese camino no es el de la salvación, sino el de la perdición. Somos muchos los que seguimos creyendo que las sociedades democráticas no pueden gobernarse con el rabillo del ojo puesto en los cambiantes caprichos de los mercados.
El anuncio de que el retraso de la edad de jubilación a los 67 años es innegociable, es una actitud tan caprichosa como aquellos 2500 euros por cada nuevo hijo que Rodríguez Zapatero sacó de la chistera en el fragor de un debate parlamentario o aquel descuento de 400 euros -hoy desaparecido- en la declaración del IRPF. Pero esto de ahora es más grave, muchísimo más grave, al menos por tres razones: porque probablemente es un medida innecesaria con la calculadora en la mano, porque es una agresión a los derechos de los trabajadores y porque rompe la tradición de hacer por consenso las reformas en nuestro sistema de protección social, tradición implantada con la firma del Pacto de Toledo.
Es perfectamente comprensible el enfado de los sindicatos al ver la cerrazón del Presidente del Gobierno, cuando la mayoría de los grupos parlamentarios, representantes de la soberanía nacional, se han negado a respaldar esa iniciativa del Ejecutivo y cuando los propios sindicatos han negociado y aceptado responsablemente en el pasado algunas reformas que también implicaban recortes y sacrificios, por ejemplo la ampliación del período de cálculo de las pensiones desde los 8 a los 15 años. Así que este segundo mandato de ZP cada vez se va pareciendo más al catastrófico segundo mandato de José María Aznar. Si Aznar se dejó seducir por el atlantismo de George Bush para embarcarnos en una especie de cruzada personal en la que nada teníamos que ganar, Rodríguez Zapatero se ha dejado seducir por los cantos de sirena de unos mercados, tras los cuáles puede que haya personas, como dice Miguel Ángel Fernández Ordóñez, pero lo que hay seguro son los intereses de unos sectores sociales que se van a ver beneficiados con los nuevos recortes.
¿Y quiénes son esos presuntos beneficiarios? Pues, por encima de todo, las entidades financieras, que son las principales culpables de la crisis actual y que, curiosamente, reciben oficialmente el título de “creadores de mercado” en sus tratos con el Tesoro público para asegurar la colocación de los títulos de deuda soberana. Cuanto más se le meta el miedo en el cuerpo al personal con recortes en las expectativas y derechos generados, con anuncios catastrofistas basados en proyecciones macroeconómicas y demográficas que luego se demuestran falsas, más acudirán como corderitos a suscribir planes de pensiones privados, como recomendó desvergonzadamente el anterior ministro de Trabajo. Ya a comienzos de los 90 muchos expertos “independientes” pronosticaban que para 2015, ó como mucho 2020, el sistema de pensiones habría entrado en quiebra; y ahora resulta que el porcentaje del PIB que dedicamos a pagar las pensiones es más o menos el mismo o incluso inferior al de entonces.
Más de ocho millones de españoles tienen actualmente una parte de sus ahorros invertida en el “corralito” de los fondos de pensiones. El volumen total de estos fondos supera los 80.000 millones de euros, de los cuales las entidades bancarias se quedan cada año unos 2.000 millones, en comisiones de gestión y depósito. Comisiones que aplican a rajatabla, tanto si hay ganancias como pérdidas. ¡Y lo más gracioso es que lo que hay son pérdidas!, al menos en términos reales. Yo invito a los lectores de ZD a que hagan un sencillo ejercicio: cojan la información que periódicamente les remite su banco y vean a cuánto asciende la suma total de aportaciones que llevan hechas, después comparen esa cifra con la de los derechos consolidados, es decir, con la cantidad que obtendrían a día de hoy si pudieran rescatar su plan de pensiones. Se van a llevar grandes y, en muchos casos, desagradables sorpresas. Después párense un momento a reflexionar sobre el sistema público de pensiones, que sigue teniendo superávit a pesar de los ocho millones y medio de pensionistas –más del doble que hace treinta años- y a pesar de que la cuantía media de la pensión es, en términos de poder adquisitivo, un 30 ó 40 por ciento superior a la de hace tres décadas.

CRISIS DE LA DEUDA: VAMOS A CONTAR VERDADES

2010-12-09T16:57:00.003+01:00

Estimados lectores de ZD: En vista de las cosas que le están pasando al Gobierno de ZP, a uno le dan ganas de preguntarse si no les habrá mirado un tuerto. Lo más crudo ha sido lo de los controladores, que como tantas cosas en esta España nuestra, viene de atrás, de muy atrás. El secuestro de cientos de miles de personas a manos de un puñado de privilegiados ha sido resuleto "manu militari", pero ¿qué pasará con esa emboscada permanente que parecer tendernos los "mercados"? Tratando de dar respuesta a esa pregunta, publiqué en días pasados un artículo en DIARIO DE ALCALÁ, cuyo texto someto ahora a vuestra consideración.

CRISIS DE LA DEUDA: VAMOS A CONTAR VERDADES

“La verdad es el único patriotismo exigible”, decía este papel en su editorial del jueves día 25 de noviembre. Se refería al “castigo” que está sufriendo la deuda española en los mercados financieros y, por alusiones, a la polémica entre el Gobierno y el PP por las dudas que sembró el portavoz popular sobre la veracidad de los datos estadísticos ofrecidos por el Ejecutivo. Terminaba el editorialista pidiendo “la verdad y nada más que la verdad” sobre las medidas quirúrgicas y dolorosas que hay que adoptar. Lo malo es que no hay una única verdad, sino muchas, y algunas están quedando ocultas o no se señalan con la debida contundencia.
La primera verdad es que estamos inmersos en una crisis de confianza (lo cual no deja de ser el pan de cada día en los mercados financieros) y algunos tratan de aprovecharla para imponer unos recortes sociales y laborales injustos y desproporcionados. En España, se han congelado las pensiones a pesar del superávit en la Seguridad Social y a pesar del famoso Fondo de Reserva (más de 65.000 millones en la actualidad) que habíamos constituido para hacer frente a los momentos de dificultad. En Irlanda se recorta el salario mínimo y se despide a miles de funcionarios a pesar de que el agujero en las cuentas públicas está ocasionado por la mala gestión de los bancos.
La segunda verdad –demostrable con un sencillo ejercicio aritmético- es que, a los precios actuales, comprar deuda alemana es perder dinero en términos reales, mientras que comprar deuda española puede ser rentable con un altísimo porcentaje de probabilidades. Pero aquí nos encontramos con otra verdad “colateral”: el miedo y las incertidumbres, que tienden a provocar los comportamientos que Alan Greespan definía como la “exhuberancia irracional de los mercados”.
La tercera verdad es que la llamada “prima de riesgo” ha subido hasta niveles récord, muy anteriores a la puesta en marcha del euro, pero no se está destacando suficientemente que ese incremento se debe tanto a la subida de la rentabilidad de los bonos españoles como a la caída de la rentabilidad que se exige a los alemanes.
La cuarta verdad es que la crisis actual se parece en muchos aspectos a la que sufrió hace veinte años el Sistema Monetario Europeo. Y se tiene la impresión de que las autoridades políticas y económicas de los países de la UE no están encontrando la forma adecuada de atajarla. De hecho, el modo en que se ha llevado a cabo el rescate de Irlanda ha dado una pista infalible a los especuladores. Ahora saben a ciencia cierta que, si consiguen llevar los precios de los títulos a un determinado nivel, se producirá la intervención europea, y esa intervención se traducirá en importantes ganancias. Sería interesante saber quién ha estado comprando y vendiendo deuda irlandesa mientras crecían desaforadamente las presiones sobre el Gobierno de la isla.
La actividad de los especuladores –todos lo somos o podemos serlo en mayor o menor medida- se basa en aprovechar a fondo los mecanismos del mercado. Y no se olvide que en el mercado cuentan tanto o más los factores psicológicos que los datos objetivos. ¿Qué están haciendo algunas autoridades para combatir o contrarrestar la manipulación evidente de esos mecanismos del mercado? Desde mi punto de vista, cuando menos están sembrando dudas sobre de parte de quién están. El señor Gobernador del Banco de España comparece públicamente para exigir más rapidez en el retraso de la edad de jubilación. Por el mismo precio, que es el sueldo que le pagamos entre todos los españoles, podría haber expuesto las razones por las que, a día de hoy, es más interesante invertir en deuda española o irlandesa que en deuda alemana. Y el señor Almunia, Vicepresidente de la Comisión Europea, no tiene reparos en echar un poco más de sal en la herida con sus comentarios sobre las dudas de los mercados acerca de España. ¿No podría haberse esforzado un poco en desviar las dudas hacia otro sitio? Cuán diferente es la actitud de estos dos señores de la observada por el Presidente del Banco de Santander, Emilio Botín, quien acaba de anunciar con todo lujo de detalles que ha invertido 15 millones de euros en títulos de la empresa que preside, justo cuando la cotización de esos títulos está cayendo un 33 por ciento en lo que llevamos de año. A eso se le llama emitir una señal de confianza, aunque por desgracia no todos estamos en condiciones de emitir señales tan poderosas.
La quinta verdad es que España ni está asfixiada por los intereses que tiene que pagar ni por el volumen total de su deuda, que es inferior a la alemana y a la media europea en relación con el PIB. Pero aquí nos topamos con una sexta verdad: ningún país puede sobrevivir si nadie le presta a precios razonables, del mismo modo que ningún banco puede sobrevivir si todos sus clientes retiran el dinero al mismo tiempo. A lo largo de todo este año, el Tesoro español ha estado colocando bonos a diez años a tipos de interés que no superaban el 4 por ciento. La Generalitat catalana acaba de completar con éxito una emisión al 4,75 (si bien es cierto que a plazo de un año). Y ninguno de los datos objetivos que estaba sobre la mesa ha variado sustancialmente, lo único que ha variado es la percepción psicológica de unos inversores que se han acostumbrado a operar con los títulos de presunta renta fija como si fueran de renta variable.
Después de tantas verdades, contemos al menos una mentira. Ya van diciendo por ahí algunos analistas que si la rentabilidad del bono español llega al 6 por ciento la situación será “insostenible”. ¿Insostenible por qué? ¿Porque lo dicen ellos o porque es una verdad revelada, como las Tablas de la Ley? La Vicepresidenta Económica no quiso entrar a este trapo en la rueda de prensa del Consejo de Ministros, pero según mis cálculos a ojo de buen cubero, esa posible subida podría suponer en 2011 un coste adicional para las arcas del Estado de unos 1.500 millones de euros. Evidentemente, habría que recortarlos de alguna otra partida, pero no parece que sea una cantidad como para echarse a temblar.
¿Cabe hacer una llamada al patriotismo? Yo creo que sí, del mismo modo que se hacen cuando un país se enfrenta a una guerra o a una grave amenaza exterior. Pero de momento se trata sólo de una llamada a la racionalidad, al cálculo aritmético puro y duro: con la deuda germana al 2,7 y la española al 5,3 es mucho más prometedora la orden de “comprar España”, que la de “vender España y comprar Alemania”. En poco tiempo sabremos si la racionalidad consigue vencer al miedo y a la especulación.

MARCELINO CAMACHO Y LA "CATEDRAL DE BURGOS" DEL SINDICALISMO ESPAÑOL

2010-12-02T16:43:00.003+01:00

Aunque sé que voy con mucho retraso, queridos lectores de ZD, aquí os ofrezco el texto que publiqué hace unos días en DIARIO DE ALCALÁ después de visitar la capilla ardiente del líder histórico de Comisiones Obreras.
En la tarde lluviosa del 29 de octubre, mientras esperaba en la cola para visitar la capilla ardiente de Marcelino Camacho, recordé la primera vez que vi las siglas de Comisiones Obreras. Estaban escritas con grandes letras rojas sobre el fondo blanco de un muro alcalaíno. Puede que fuera en el año 68 ó 69 del siglo pasado y, por supuesto, yo no tenía ni idea de lo que significaban. Pero la escena se quedó para siempre entre mis recuerdos, precisamente porque me pregunté qué querrían decir aquella C y aquella O repetidas.
Las Comisiones Obreras –nacidas de manera más o menos espontánea en la mina La Camocha- tenían ya casi una década de existencia y eran una creación de la clase trabajadora española para luchar por los derechos sindicales y las libertades democráticas. La levadura y armazón de aquel movimiento sociopolítico surgido en los grandes centros de trabajo eran los militantes comunistas, convencidos de que sólo la movilización de masas podía acelerar la caída de la dictadura, empeñados en aprovechar a fondo los resquicios que ofrecía el sindicato vertical para luchar por unas mejores condiciones de vida y de trabajo.
Uno de aquellos luchadores, el más carismático sin duda, era Camacho. Tenía todas las virtudes necesarias para hacerse merecedor del respeto, el cariño y la admiración de una sociedad entera, como se ha puesto de relieve con ocasión de su fallecimiento. Camacho era el símbolo, la punta de lanza, pero tras él estaba el esfuerzo y el sacrificio casi sobrehumanos que llevaban a cabo miles de anónimos militantes que aportaron cada uno su grano de arena para construir un edificio que Nicolás Sartorius –otra de las grandes cabezas del sindicato- definió un día como la “catedral de Burgos” del sindicalismo español.
Mientras contemplaba el féretro del dirigente desaparecido, recordé la asamblea clandestina, o semiclandestina, que celebramos unas ciento cincuenta personas en la iglesia parroquial del Santo Ángel. Era en la primavera de 1976 y se trataba de elegir a los tres representantes que nos correspondían a los alcalaínos en la Asamblea de Barcelona, en la que se decidió la constitución de Comisiones como sindicato y se eligió una Ejecutiva encabezada por Marcelino y en la que tenían un papel preponderante los dirigentes que habían sido encausados en el Proceso 1001 y acababan de salir de la cárcel. Asambleas como aquella del Santo Ángel se celebraron a cientos por todo el territorio nacional después de un largo invierno de movilizaciones contra el llamado Gobierno de Arias-Fraga. Aquellas movilizaciones dejaron claro de una vez por todas que los españoles nos merecíamos una democracia como la de nuestros vecinos europeos y no nos íbamos a conformar con menos.
Supongo que a Camacho, un hombre austero y generoso, militante comunista hasta el final de sus días, le habría gustado hacer extensivo el reconocimiento que le tributaba la sociedad española a todos los militantes que le acompañaron en la durísima lucha contra la dictadura. Pero qué paradojas y que ironías de la vida: algunos de los que se han apresurado a pronunciar grandes elogios hacia su persona desearían que no hubiera comités de empresa, que no hubiera sindicatos, que no existiera la negociación colectiva como derecho fundamental recogido en la Constitución, que no hubiera convenios, que no existiera el salario mínimo, que no hubiera tampoco otros derechos sociales y sindicales exigibles ante los tribunales.
¿Son válidos el ejemplo y la lección que nos ha dejado Camacho para los trabajadores de hoy y del futuro? En mi opinión, sí, aunque sepamos cuánto han cambiado las cosas, aunque la ética y el sacrificio altruista ya no sean las señas de identidad del sindicalismo realmente existente, aunque sepamos que el ideal comunista –que llevó a tantos a jugarse el bienestar personal y hasta la propia vida- ha sido un colosal fracaso histórico. Sigue teniendo sentido, como dijo Marcel Camacho, en el homenaje público de la Puerta de Alcalá, la lucha por la justicia y por la igualdad.
La contribución de Comisiones Obreras al establecimiento de la democracia en España ha sido inmensa. Su trayectoria hay que inscribirla en la historia de tantos otros sindicatos nacidos para luchar por un mundo mejor. Y, desde el punto de vista sindical, cuando decimos un mundo mejor lo que estamos diciendo es mejores salarios, más derechos y libertades, más protección contra el paro, la vejez y la enfermedad, jornadas de trabajo más cortas, más posibilidades de acceso a la educación y a la cultura, etc. En la economía global, los sindicatos tienen ante sí la tarea gigantesca de extender esos avances a todos los trabajadores del planeta. No es fácil, pero ese tiene que ser el norte que guíe su acción de cada día, porque si la globalización se deja únicamente a las reglas del mercado capitalista no avanzaremos hacia una vida mejor, sino que retrocederemos hacia una vida peor. Quizás sea esa la mejor lección que los trabajadores de hoy pueden extraer de la obra de Marcelino Camacho: que los sindicatos han sido una herramienta imprescindible para construir la sociedad más o menos decente que hoy disfrutamos, que sin ellos será imposible defender las conquistas sociales de los trabajadores y que en el futuro serán tan imprescindibles como siempre para extender esas conquistas a millones de trabajadores sometidos hoy a una explotación que nos avergüenza como seres humanos.

IRLANDA Y EL DÍA DEL JUICIO FINAL EN LOS MERCADOS

2010-11-12T12:43:00.002+01:00

De nuevo retumban en los mercados financieros los tambores lejanos que anuncian días de llanto y crujir de dientes para los países periféricos de la zona euro. La “movida” actual tiene a Irlanda como principal protagonista ya que, según las previsiones, concluirá este ejercicio con un casi inimaginable déficit del 32% del PIB. Los expertos afirman que la situación presupuestaria del antiguo “dragón celta” es insostenible y que su Gobierno se verá obligado a pedir el auxilio del Fondo de Rescate Europeo y quizás también del FMI.
Lo curioso del caso es que el país tiene de momento dinero suficiente para hacer frente a los pagos de intereses y vencimientos de deuda, y no necesita captar nuevos fondos hasta mediados del próximo año. Pero los mercados, ay los mercados, tratan de anticiparse a lo que vendrá en el futuro, si es que viene. Nos encontramos así con una fuerte presión vendedora que ha hecho caer la cotización de los títulos ya emitidos por la República de Irlanda hasta situar la rentabilidad en un nivel récord desde la puesta en circulación del euro: el 8,6 frente al 2,4 anual que ofrece la deuda alemana. Téngase en cuenta que cotización en los mercados y rentabilidad se mueven en direcciones opuestas.
El miedo guarda la viña, decían nuestros abuelos. Y si hay un lugar común en los mercados es que el dinero es muy miedoso, lo más miedoso que existe. El miedo está inflando la burbuja del oro, como ha explicado brillantemente en su blog personal mi buen amigo José Morilla; y el miedo es la causa de que los inversores internacionales hayan caído en el comportamiento “antinatura” de comprar la deuda alemana a unos precios que, en la práctica, significan prestar el dinero gratis. Esto es una bendición para el Gobierno de Ángela Merkel y una desgracia para todos los demás, que indefectiblemente tienen que cargar con un sambenito llamado “diferencial con la deuda alemana en puntos básicos”.
No creo que entre los lectores de ZD haya muchos interesados en comprar deuda pública emitida por el Gobierno de Irlanda. Pero imaginemos que entre nosotros vive un patriota irlandés que, además de patriota, es ahorrador y está pensando en qué hacer con su dinero. Pongamos que dispone de la muy considerable cantidad de 100.000 euros. Puede que su cabeza de inversor, prudente y temerosa, le aconseje un traslado al refugio alemán. Pero su corazón le dirá, especialmente cuando va al pub a tomarse unas pintas y oye algunos cánticos que le traen el recuerdo de su tierra verde y brumosa, que si hace eso va a ayudar a los que están empujando a su país hacia el abismo.
Nuestro hombre vuelve a casa preso en un mar de dudas y decide resolverlas tirando de calculadora. Resulta que los títulos que su Gobierno colocó en el pasado con un interés nominal del 4% ofrecen ahora el 8,6%. Esto quiere decir que un bono a diez años, con un valor nominal de 1.000 euros, puede adquirirse en el mercado por unos 750 euros. A la vista de esos números, decide hacerle caso a su corazón de patriota y transmite a su banco la orden de invertir 50.000 euros en bonos del estado irlandés. Como todavía conserva un cierto grado de prudencia y además siente grandes simpatías por España, los otros 50.000 los coloca en un depósito a plazo de los que anuncian a bombo y platillo nuestras entidades financieras. Veamos ahora los dos posibles escenarios a los que se enfrentará nuestro irlandés ahorrador.
Si los temores agoreros de los mercados no se cumplen, este hombre sentirá que la felicidad habita en su casa. Sus 100.000 euros iniciales se habrán convertido, al cabo de 10 años, en unos 164.000 si opta por gastar los intereses en celebraciones en el pub con sus amigos; y en casi 200.000 si, más virtuosamente, opta por reinvertir los intereses para así disfrutar de las maravillosas vistas que ofrece a los ahorradores el interés compuesto.
En el segundo escenario se oyen de fondo las trompetas del Juicio Final. Irlanda, de acuerdo con los pronósticos más sombríos, ha caído en default, como dicen ahora los cronistas, es decir, ha suspendido pagos y está negociando con los mandamases del FMI y de la Comisión Europea los términos del plan de rescate y reestructuración de su deuda. Nuestro hombre, azotado por el desastre, aún tiene fe en que Irlanda, con la ayuda de San Patricio y de los riñones a la plancha del Bloomsday, seguirá siendo Irlanda por los siglos de los siglos. Consigue encontrar en el fondo de su corazón el coraje para no dejarse vencer por el miedo y transmite a su banco la orden de invertir los otros 50.000 euros en unos bonos que ahora están prácticamente regalados, quizás al 40% de su valor nominal o menos.
Una vez ejecutada la orden, nuestro héroe posee 191 bonos ( 66 de la primera inversión y 125 de la segunda) que le convierten en acreedor del Gobierno de Irlanda por una cantidad total de 267.400 euros en un plazo de 10 años: 76.400 de los intereses anuales a razón del 4% al que fueron emitidos los títulos y otros 191.000 de la amortización. Naturalmente los técnicos del FMI y de la Comisión Europea, y sobre todo los “halcones” del Bundesbank, exigirán que el acuerdo para el rescate y la reestructuración de la deuda se haga con una quita sustancial, quizás del 50% o más del valor nominal de los títulos. Pero el Gobierno de Irlanda estará deseoso de recuperar cuanto antes la confianza de los mercados y exigirá que le dejen hacer honor a sus compromisos de pago. En este tira y afloja, lo más probable es que la quita no vaya más allá del 40%, lo cual quiere decir que los bonos se amortizarán a 600 euros. Nuestro inversor habrá visto recompensada la fe en su país con la obtención de unos 191.000 euros entre intereses y amortización, que tampoco está nada mal en términos de rentabilidad anual.
Nótese que en cualquiera de los dos escenarios, el optimista y el catastrófico, con los precios actuales a nuestro irlandés le sale más rentable prestarle el dinero a su propio país que prestárselo a Alemania, aunque en el transcurso de todo el episodio es probable que haya pasado alguna noche sin dormir. De todo lo cual podemos extraer algunas conclusiones.
La primera, que los mercados exageran en su valoración del riesgo país, como exageran en los bandazos que dan con la renta variable. La segunda, que no conviene dejarse arrastrar por el miedo ni por los titulares alarmistas de los medios de comunicación. La tercera, que quien dispone de una buena reserva de liquidez y de valor para jugársela en el momento oportuno es el dueño y señor del juego y puede obtener grandes beneficios cuando llegan las épocas de fuertes turbulencias. Y la cuarta, que España no es Irlanda (ni tampoco Portugal o Grecia), pero si un día llegara a serlo, lancémonos al ruedo y que Dios reparta suerte.

LAS RECETAS BASURA DEL PIQUETERO GDF

2010-11-02T16:53:00.002+01:00

Como todo el mundo sabe, analizar el pasado es muchísimo más fácil que predecir el futuro. Los repetidos fracasos de la ciencia económica en el intento de conocer con antelación lo que va a suceder a medio o largo plazo han inspirado una definición poco caritativa de los profesionales que se dedican a esta rama del saber. Según esta definición, los economistas son unos sabios que primero pronostican cuál será el comportamiento del sistema productivo y después explican por qué no ocurrió lo que pronosticaron.
Ahora seguimos inmersos en lo peor de una crisis cuya magnitud muy poquitos vieron venir, una crisis de salida más que incierta y en relación con la cual resulta más arriesgado que nunca hacer pronósticos de futuro. Una prueba de la desorientación general son las recientes palabras del Presidente de la Reserva Federal norteamericana, Ben Bernanke, para quien “los tipos de interés al 0 por ciento resultan demasiado altos”. Pero en medio de ese desconcierto, algunos no sólo no se arredran, sino que se atreven a ofrecer recetas merecedoras de grandes titulares en los medios de comunicación. “De la crisis se sale –ha dicho en días pasados el todavía Presidente de la CEOE, Gerardo Díaz Ferrán- trabajando más y, desgraciadamente, cobrando menos”.
Quiero creer que semejantes palabras habrán reducido un poco más el número de españoles que estarían dispuestos a comprarle un coche de segunda mano al señor Díaz Ferrán. De hecho, los propios vicepresidentes de la patronal no parecen confiar mucho en él y le han convencido para que convoque elecciones. Estamos ante unas palabras que por sí mismas retratan la calidad de la gestión empresarial que es capaz de llevar a cabo el Presidente de la CEOE, gestión coronada en los últimos tiempos por "éxitos" tan clamorosos como el de Air Comet o el de Viajes Marsans. Entre las respuestas que se dieron al líder de la patronal destacó por su sensatez la de José Manuel González Páramo, miembro del Comité Ejecutivo del Banco Central Europeo: “no tenemos que trabajar más, sino trabajar mejor y ser más productivos”.
¿En qué consiste trabajar mejor? Esa podría ser, como se dice en el lenguaje de la calle, la pregunta del millón. Pero yo supongo que trabajar mejor consiste en organizar la producción y el tiempo que dedicamos a la actividad laboral de tal modo que consigamos ser más eficientes. Esa mayor eficiencia –ligada siempre a los avances tecnológicos- debería llevarnos a mantener nuestro nivel de vida o incluso a mejorarlo dedicando a ese objetivo menos horas de trabajo y disponiendo por tanto de más tiempo para el ocio, para la vida familiar y el cultivo de la propia persona.
Es verdad, según las estadísticas, que España es una de las economías desarrolladas que más competitividad (esa palabreja) ha perdido en los últimos años. Por ejemplo, en relación con Alemania ya hemos perdido un 25 por ciento al parecer. Pero resulta que los alemanes, en promedio, tienen unas jornadas anuales bastante inferiores a las españolas. Y el problema no está en los salarios que, como ya escribí antes de la huelga del 29-S, vienen perdiendo poder adquisitivo a razón de más de un punto por año desde hace bastantes años. La pelota –el problema- está en el tejado de los que tienen competencias para decidir cómo se organiza la producción, cuánto se invierte en nuevas tecnologías o nuevas infraestructuras, etc. Es decir, el problema está en el tejado de la clase empresarial y del Gobierno, porque la clase trabajadora no para de aportar nuevos sacrificios, el mayor de los cuales son los más de cuatro millones de desempleados.
Una propuesta como la de Díaz Ferrán –llevada a sus últimas consecuencias- nos retrotraería a la época de la revolución industrial. Una propuesta tan primaria, tosca y poco tecnificada nos ayudaría sin duda a ser más competitivos (como lo éramos hace más de medio siglo y por eso venían a instalarse aquí las multinacionales). ¿Pero cuál sería el precio? ¿De nuevo la vuelta a jornadas de trabajo de 16 horas diarias siete días a la semana, la supresión de las vacaciones pagadas y las pagas extra, la desaparición del salario mínimo, la anulación de los convenios? El hasta ahora líder de la patronal representa una corriente de pensamiento que desearía basar la competencia por ganar o mantener cuotas de mercado en una explotación creciente de la mano de obra. Una corriente contraria a lo que ha sido el sentido del progreso (al menos en Europa) durante los últimos siglos. Y en esa corriente contraria al sentido del progreso hay que inscribir, por desgracia, la reciente reforma laboral impulsada por el Gobierno de Rodríguez Zapatero, una reforma que ha erosionado gravemente el derecho constitucional a la negociación colectiva.
Desde mi punto de vista, una de las claves de la crisis actual y de la llamada globalización es la excesiva duración de las jornadas laborales. Esto genera un exceso de capacidad productiva que no hay forma de colocar entre los consumidores, y de ahí surgen las tensiones por las cuotas de mercado, tensiones que en el pasado desembocaron en guerras varias y que ahora mismo se están concentrando en la guerra de divisas que llevan a cabo los principales países del G-20. No es la primera vez en la historia económica que los países intentan derivar sus crisis hacia otros mediante la devaluación más o menos artificial de sus monedas. Y como ha ocurrido otras veces en el pasado, sólo un salto gigantesco en los niveles de consumo (o las necesidades de reconstrucción después de una guerra) permitirían que la maquinaria productiva global funcionase a pleno rendimiento y volviera a perfilarse en nuestro horizonte la posibilidad de conseguir el pleno empleo. El problema es que ahora sabemos que el incremento continuado del consumo mundial nos coloca frente a un desafío aún mayor que la crisis: el propio equilibrio ecológico del planeta y a más largo plazo la propia supervivencia de la especie humana.
Quizá deberíamos hacer un esfuerzo por sustituir la filosofía de la competitividad por la filosofía de la eficiencia. La primera nos lleva a un callejón sin salida en el que cada uno quiere mejorar su cuota cuando la tarta global no puede crecer lo suficiente para dar satisfacción a todos. La segunda nos abre un horizonte (utópico, si se quiere) en el que sería perfectamente posible mantener los niveles actuales de bienestar reduciendo progresivamente el tiempo de trabajo necesario para conseguirlo. Dicho en términos comerciales, la cuestión de fondo es si vamos a importar desde Europa las condiciones de explotación y miseria que se dan en otras partes del mundo o vamos a exportar al resto del planeta los avances sociales conseguidos en el Viejo Continente durante el último siglo.

RUBALCABA Y LA COMUNICACIÓN (O LA ESPERANZA DEL NUEVO GOBIERNO ZP)

2010-10-25T18:38:00.002+02:00

La remodelación del Gobierno llevada a cabo por José Luis Rodríguez Zapatero me recuerda la que efectuó José María Aznar a medidados de 2002. Los medios de comunicación, que yo sepa, no han hecho mucho hincapié en este paralelismo y supongo que a los propios militantes y dirigentes socialistas nos les gustará mucho que les mencionen este parecido, pero el hecho es que existe. En primer lugar, porque el cambio de ministros se lleva a cabo después de una huelga general; y en segundo lugar, porque los cambios suponen la incorporación al Ejecutivo de aquellos "pesos pesados" con los que el Presidente quiere afrontar lo que le queda de legislatura.
El gran triunfador de la crisis de gobierno es Alfredo Pérez Rubalcaba, el hombre que dirigió la exitosa campaña de Rodríguez Zapatero hacia La Moncloa, el último superviviente de los gobiernos que presidió Felipe González. No sé si los lectores de ZD saben que Rubalcaba fue atleta en su juventud. Era velocista y llegó a correr los 100 metros lisos en una marca de 10,3 segundos. Pero en la política es un incombustible corredor de fondo, como esos políticos italianos que retornan una y otra vez a los puestos de mando.
Desde la Vicepresidencia Política, el Ministerio del Interior y la Portavocía del Gobierno, Rubalcaba acumula más poder que ningún otro ministro en los más de treinta años que llevamos de régimen democrático. Literalmente, Rodríguez Zapatero, se ha puesto en sus manos para que dirija las operaciones con vistas a las elecciones de 2012. ¿Será Rubalcaba capaz de elaborar los mensajes políticos que necesita ZP para darle la vuelta a las encuestas? Yo creo que sí elaborará esos mensajes, pero lo tiene muy difícil, porque su jefe ha cometido el peor de los errores, que es traicionar a su electorado. El desafío para él es apasionante y para quienes somos aficionados a seguir los acontecimientos de la vida pública se abre un periodo muy estimulante y puede que también muy divertido.

FORRADOS DE ORO

2010-10-06T13:11:00.002+02:00

Era costumbre antigua en España la de colocarse uno o varios dientes de oro como signo externo e indiscutible de riqueza y prosperidad. Con el paso del tiempo, sin embargo, el metal precioso ha perdido todo atractivo estético para el arreglo de dentaduras, pero sigue conservando todo su poderío como uno de los instrumentos predilectos para materializar o acumular la riqueza, especialmente cuando llegan las épocas de crisis. Un material que ha sido la medida de todas las cosas a lo largo de la historia universal. Relativamente fácil de extraer y fabricar, fácil de contar y de almacenar: pensándolo bien, resulta asombrosos el parecido entre un lingote y un ladrillo. Y hasta podríamos lanzarnos a especulaciones sobre qué se inventó primero, si los lingotes o los ladrillos.

Como estamos en época de crisis (también en época de capitales que buscan desesperadamente un lugar seguro y a resguardo de las miradas del fisco) el oro vuelve por sus fueros como valor refugio. Los “chiringuitos” dedicados a la compra de joyas, en los que invariablemente se ofrece pago al contado y en efectivo, han florecido como las setas. No habíamos visto cosa igual desde la época en que eclosionaron los videoclubes. Los telediarios han contado que ya hay quien ha instalado máquinas expendedoras para vender onzas de oro como quien vende chocolatinas.

Pero cuidado: no es oro todo lo que reluce. A los precios actuales (más de 1.300 dólares por onza) invertir en esta codiciadísima materia prima puede ser un ejercicio de alto riesgo, incluso ruinoso si las cosas vienen mal dadas. Con toda seguridad estamos ante una nueva burbuja especulativa (la burbuja perfecta, la ha llamado alguien) que puede estallar en cualquier momento. Mucho me temo que esté pasando lo mismo que cuando llegan los “rallies” alcistas en la Bolsa: cuando los índices marcan cada día nuevos récords y “roban” minutos en los telediarios, el final está peligrosamente cerca.

Los expertos recomiendan no invertir en oro físico, sino en fondos que utilizan la cotización de este material como activo subyacente. En todo caso, cualquiera que esté pensando en comprar participaciones de un fondo o acercarse a la máquina expendedora, debería darle un par de vueltas a los datos que caracterizan la situación actual. Desde 2002, según hemos podido conocer muertos de envidia por los que compraron a tiempo, el metal dorado ha multiplicado por cinco su valor. Eso significa que hace ocho años cotizaba a unos 260 dólares la onza. Pero resulta que hace treinta años, hacia 1980, se vivió otro episodio de fiebre especulativa que llevó la cotización a más de 800 dólares por onza. De modo que el precio actual puede tener aún un cierto recorrido alcista, pero el riesgo de “pillarse los dedos” y quedar atrapado durante un largo período de tiempo es muy elevado. Entre 1980 y 2002 la caída de precios fue de nada menos que el 67,5 por ciento. Y añádase a esa caída la inflación acumulada entre las dos fechas.
Otras inversiones son capaces de ofrecer rendimientos alternativos: si uno compra, por ejemplo, obras de arte, puede deleitarse contemplando su belleza en el salón de su casa; si compra bonos o acciones, puede ir recuperando parte del dinero invertido por la vía de los intereses o los dividendos; y si compra un apartamento en la playa o en la montaña, puede alquilarlo o disfrutar de cuando en cuando unos días de vacaciones. Pero el oro no se alquila y no tiene más utilidad que la de dejar pasar el tiempo a la espera de que otro esté dispuesto a comprarlo a un precio más elevado. Y no es imaginable que un inversor vaya cada día a la caja fuerte de su banco para pasarse un par de horitas sacando brillo a los lingotes. El oro es la quintaesencia de las inversiones con fines exclusivamente especulativos.

Puestos a atesorar en activos físicos, casi resultan más recomendables los billetes de 500 euros. Un lingote de 1 kilo viene a costar unos 32.500 euros. Ese mismo dinero, en los polémicos billetes morados, no llega ni a 100 gramos: mucho más portátil y, hasta cierto punto, más seguro como refugio. Porque la inflación deteriora poco a poco el valor de los billetes, pero el estallido de la burbuja puede llevarse de la noche a la mañana, como un viento huracanado, una gran parte del valor de los lingotes.

¿ESTÁ JUSTIFICADA LA HUELGA GENERAL?

2010-09-27T18:29:00.002+02:00

En las últimas semanas, a medida que se acercaba la fecha elegida para la protesta contra la última reforma laboral, hemos asistido a una intensa campaña de desprestigio contra los sindicatos españoles. Si nos tomáramos en serio lo que se ha escrito en algunos medios, deberíamos reclamar la urgente reforma de la Constitución para prohibir su existencia, puesto que al parecer se comportan como auténticas sabandijas que viven de chuparle la sangre al erario público y a sus propios representados.
La Presidenta de la Comunidad de Madrid ha cogido al vuelo la oportunidad de convertirse en la punta de lanza de esa campaña de desprestigio y no ha dudado en poner sobre la mesa el problema de los “liberados” sindicales como cortina de humo para ocultar otros problemas y otras actuaciones suyas que le hacen mucho más daño a la deseable cohesión social. Algunos medios han jaleado las intenciones de Aguirre asegurando que los 70 millones de euros que “cuestan” los “liberados” son “inasumibles”. Qué paradoja tan grande: no nos podemos permitir lo que nos “cuestan” los delegados sindicales, pero sí nos podemos permitir en cambio lo miles de millones que nos “cuesta” la demagógica supresión del Impuesto de Sucesiones. ¿Qué es más dañino para la igualdad y la cohesión social en Madrid: la existencia de 3.500 “liberados” sindicales o los “regalos” fiscales de la señora Aguirre a los más ricos de la región? Quizá vale la pena hacerse esa pregunta antes de decidir nuestra opinión sobre la huelga general que los sindicatos intentan sacar adelante.

Vale la pena también recordar algunos datos para subrayar el contexto socioeconómico en que se produce la convocatoria sindical. En el año 1995, según el Instituto Nacional de Estadística, el salario medio por trabajador en España se situaba en 2,789 millones de pesetas, que vienen a ser unos 16.800 euros en números redondos. Para mantener su poder adquisitivo, el salario medio tendría que haber sido el año pasado (último con datos disponibles) de unos 24.600 euros, pero se quedó en sólo 22.000. Es decir, que los asalariados españoles durante los últimos tres lustros han perdido poder adquisitivo a razón de casi un punto porcentual por año. Aunque las estadísticas siempre son manipulables, tengo la impresión de que en este caso no hacen otra cosa que confirmar la opinión generalizada que uno puede palpar en la calle. De hecho, la participación de los salarios en el reparto de la renta nacional ha caído unos cinco puntos en los últimos diez años y actualmente apenas supera el 45 por ciento.

A pesar de estos datos, las organizaciones empresariales y sus aliados no han dejado de culpar a los “altos costes laborales” por el aumento del desempleo y la presunta pérdida de “competitividad” de la economía española en el exterior. No han dejado de insistir en la necesidad de una reforma laboral que, en sus labios, sólo significaba más facilidades para el despido, indemnizaciones más baratas, más libertad para “descolgarse” de los convenios, etc. En resumen, menos obstáculos para explotar a la mano de obra asalariada y recomponer la tasa de ganancia de la clase empresarial.

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero –en un giro copernicano respecto de todas las promesas que había venido haciendo- ha tratado de dar satisfacción a las exigencias empresariales con la reforma que el Boletín Oficial del Estado ha publicado el día 18 de los corrientes. Como es lógico, la clase empresarial se muestra descontenta e insiste machaconamente en que la reforma es “insuficiente”. Porque lo que desearía la patronal española es disponer de una clase trabajadora sometida a las mismas condiciones de explotación extrema que hoy se dan en China: jornadas laborales de sol a sol, ausencia total de derechos políticos y sindicales, inexistencia de todo atisbo de negociación colectiva, aparatos del Estado siempre listos para reprimir cualquier protesta.

¿Qué podían hacer los sindicatos? Puede que la convocatoria del día 29 acabe siendo un fracaso, pero la resignación era y es un suicidio. Estamos ante el más grave recorte de derechos laborales sufrido por los trabajadores españoles desde la época de la Transición, un recorte que afecta incluso a un derecho constitucional como es el de la negociación colectiva. Pero, aun así, puede que la convocatoria sea un fracaso: quizá por miedo, quizá porque hoy en día pesa más la idea que nos hacemos de nosotros mismos como ciudadanos y como consumidores que como asalariados. Nos hemos vuelto muy consumistas y nos da pavor la sola idea de ver cómo nos descuentan un día de salario en las nóminas. En los próximos días, además, crecerá hasta hacerse ensordecedor el coro de voces invocando el sacrosanto derecho de acudir al trabajo cuando no se quiere hacer huelga. Somos de memoria frágil y ya no recordamos que todos y cada uno de los derechos laborales y sindicales que hoy existen se han conseguido tras pagar un alto precio en luchas y sufrimientos. De modo que si la huelga fracasa, o no se consigue reformar la reforma, el fracaso no será de los sindicatos –que a fin de cuentas no son otra cosa que la clase trabajadora organizada para defender sus derechos-. Será el fracaso de millones de personas –unas con empleo y otras en paro- que van a ver cómo empeoran sus condiciones de vida y de trabajo
Queridos

HAWKING Y LA CREACIÓN DEL MUNDO

2010-09-15T20:08:00.002+02:00

Queridos lectores de ZD, aquí os ofrezco el texto de un reciente comentario que publiqué en Diario de Alcalá, inspirado por la noticia sobre el último libro publicado por el gran científico británico. Creo que el asunto está de actualidad, después de lo que hemos podido ver en los medios de comunicación sobre anuncios de quemas de coranes y otras calamidades que las religiones provocan sobre la faz de la Tierra. Intento ser respetuoso, pero no oculto la escasa consideración que me merecen las creencias religiosas.
Puede que alguno de ustedes no lo recuerde, pero en la primavera de 1966, antes de proclamarse campeón de Europa por sexta vez, el Real Madrid se cruzó con el Inter de Milán en semifinales. Aquello me tuvo muy deprimido durante muchos días. Como el Papa es el representante de Dios en la Tierra, y dada su condición de italiano –razonaba yo para mis adentros-, lo más seguro es que en sus oraciones interceda a favor del Inter y la eliminación del Madrid es cosa hecha. Para colmo, nosotros mismos, con nuestras humildes plegarias íbamos a contribuir a la presentida eliminación, puesto que cada día, en el transcurso de la misa, rogábamos al Altísimo por “las intenciones del Papa”.
Consulté mis temores con el más descollante aficionado local, capaz de recitar de memoria todas las alineaciones de los equipos de primera, y me dijo que, en efecto, la derrota de los madridistas era más que probable, pero no por la intercesión del Papa, sino por la intervención de un gallego llamado Luis Suárez, del que yo no había oído hablar en mi vida. Realmente, aquella fue una temporada de no muy grato recuerdo. Lo de menos era el miedo por la suerte de aquel Madrid al que llamaban “el equipo ye-yé”. Mucho peor era la obsesión que me asaltaba cada atardecer sobre el peligro de morir en pecado mortal, con el consiguiente castigo de irme derechito al Infierno a arder por toda la eternidad (¿ustedes han pensado alguna vez en las dimensiones de la eternidad?).
Estaba clarísimo -¿cómo dudar de una cosa tan evidente?- que los buenos se iban al Cielo y los malos al Infierno. ¿Pero cuál era aquella fina línea divisoria, aquel estrecho ojo de la aguja, que marcaba los destinos de unos y otros por toda la eternidad? ¿Cómo distinguir entre un pecado mortal y otro venial? Yo trataba de ser bueno, pero a veces perdía la cabeza y lo mismo le robaba las nueces a una vecina que me iba a por la espinilla de un rival con toda la intención del mundo…
Me costó unas cuantas primaveras más llegar a la conclusión de que nuestra religión católica, aun siendo la verdadera, no dejaba de ser un cuento chino, como todas las demás. Un cuento de terror muy apropiado para mantener sojuzgadas a las gentes de mentalidad infantil. Un cuento increíble que jamás podría ser aceptado por ninguna mente adulta, a pesar de esa misteriosa necesidad que siente el ser humano de creer en la existencia de un ser superior que lo ha creado todo. Debo confesar que me sentí muy reconfortado cuando descubrí el pensamiento de algunos filósofos, según los cuales “los hombres no son una creación de Dios, sino que Dios es una creación de los hombres”.
Uno de estos filósofos que niegan en redondo la existencia de Dios es el británico Stephen Hawking, quien publica estos días un nuevo libro –The Grand Design- coincidiendo con la visita del Papa al Reino Unido. Hawking es un hombre que sufre gravísimas limitaciones físicas, pero posee una de las grandes inteligencias de nuestro tiempo. Inteligencia privilegiada que le había llevado en el pasado a ser muy prudente en cuanto a la presunta incompatibilidad entre ciencia y religión, porque una cosa es llegar al convencimiento de que Dios –o el Gran Arquitecto, como queramos llamarlo- no existe, y otra bien distinta es demostrarlo científicamente.
Así que Hawking se ha tomado su tiempo antes de sostener negro sobre blanco, como hace ahora, que Dios no es el creador del Universo, afirmación que muy probablemente tendrá algo que ver con la necesaria promoción comercial de su libro. Pero ojalá sirva no tanto para provocar el regocijo en la exigua militancia atea como para sembrar la duda y la reflexión en las muy nutridas filas de la militancia religiosa. Porque lo más terrible de las religiones, lo más terrible de ese Dios creado por los humanos, es que sigue teniendo sojuzgada, en un estadio infantil, la mente de una buena parte de la humanidad. Lo más terrible es que en muchas partes del planeta hay millones de hombres que matan, o están dispuestos a matar, a otros hombres creyendo que cumplen un mandato divino.

PRIMARIAS EN EL PSOE DE MADRID: HACIA UNA MISIÓN IMPOSIBLE

2010-09-03T20:05:00.002+02:00

Hace quince años la izquierda perdió el gobierno de la Comunidad de Madrid. Estuvo muy cerca de recuperarlo en 2003, pero una conspiración de ramificaciones nunca del todo desveladas –el “Tamayazo”- lo impidió.
Ahora estamos casi a las puertas de un nuevo proceso electoral y los máximos dirigentes del PSOE –en realidad, Rodríguez Zapatero en consulta exclusiva con su almohada y sus encuestas- creyeron haber encontrado un mirlo blanco en la persona de Trinidad Jiménez. La Ministra de Sanidad puede que lo haya hecho bien como titular de un departamento ministerial tan importante, pero lo hizo bastante mal como candidata a la Alcaldía de Madrid frente a un “peso pesado” como Ruíz Gallardón.
En mi modesta opinión, Jiménez sigue sin resolver sus carencias políticas de fondo. El otro día, según los medios de comunicación, se negó a un debate público con su rival alegando que “Bono y Zapatero nunca tuvieron un debate público cuando se enfrentaron en unas primarias”. Puede que sus palabras fueran mal interpretadas o mal recogidas en las crónicas, pero esa frase, por sí misma, demuestra el barullo mental al que suele se propensa esta mujer de insobornable vocación política. Porque, primero, Zapatero y Bono nunca se enfrentaron en unas primarias, sino en un congreso del partido convocado para elegir nueva dirección; y, segundo, sí que protagonizaron un debate público cuando hubieron de defender sus propias candidaturas ante los delegados. Confundir un congreso con unas primarias es grave, tan grave como creer que un partido es una maquinaria electoral que puede gobernarse a base de encuestas e intuiciones o caprichos del líder indiscutible.
A Tomás Gómez, el hombre que ha tenido el coraje o la ambición de obedecer a su propio instinto en lugar de dejarse manejar como un muñeco por su mentor, podría aplicársele una de las famosas “leyes de Murphy”: que todos tendemos a ir subiendo hacia nuestro propio nivel de incompetencia. En general, la gente que hace bien su trabajo –al parecer Gómez lo hacía bien como alcalde de Parla- acaba siendo recompensada con un ascenso en la escala jerárquica de su organización. Gómez pasó de alcalde a Secretario General del Partido Socialista de Madrid por voluntad soberana del Secretario General del PSOE y de los militantes madrileños. Y ahí se topó de pronto el joven alcalde con su nivel de incompetencia. En primer lugar, porque no era diputado regional y esto dificultaba sobremanera su confrontación con Esperanza Aguirre; y, en segundo lugar, porque la ultraliberal Aguirre resulta poco menos que imbatible, dada su popularidad y la contundencia de su discurso.
Tomás Gómez no logrado consolidarse como una alternativa creíble al poder del PP en la CAM, pero se había ganado el derecho a competir con Aguirre y el empeño de Rodríguez Zapatero por apartarlo de la carrera electoral, con argumentos impresentables, es una cacicada. Pero el problema de la izquierda en Madrid no es una cuestión de candidatos, es una cuestión de sociología. Y el más esclarecido de los aspirantes posibles –Alfredo Pérez Rubalcaba- lo ha comprendido con tanta nitidez, que dijo rotundamente no cuando algunos alcaldes fueron a sondearlo.
La prosperidad económica de las últimas décadas ha propiciado un fuerte crecimiento de la clase media y las capas sociales más acomodadas. Tres cuartas partes de la población ocupada están en el sector servicios y eso significa la paulatina desaparición de la clase trabajadora. Incluso los que objetivamente pertenecen a esta clase social, que era el vivero tradicional de votos para la izquierda, tienden a considerarse a sí mismos como miembros de la jaleada, cortejada, castigada y deseada clase media. Y cuanto más crece el sentimiento de pertenecer a una clase más elevada, más crece la aversión a las políticas de igualdad y solidaridad que podría impulsar la izquierda.
A mí no me cabe ninguna duda de que las políticas de Aguirre –las que practica y las que practicará- provocan un aumento de las desigualdades sociales. Pero la mayoría sociológica de Madrid respalda esas políticas en las urnas, quizá porque piensan que ellos no estarán del lado de los perjudicados o porque la izquierda no ha sabido encontrar el discurso adecuado para contrarrestar el avance de la fe liberal. El caso es que estamos muy lejos de aquellas cómodas mayorías izquierdistas que permitieron a Joaquín Leguina gobernar la Comunidad de Madrid durante tres lustros.
Y así llegamos a la conclusión de la misión imposible a la que van a enfrentarse Gómez o Jiménez: ni cada uno por su cuenta ni unidos tienen la capacidad de arrastre necesaria para desbancar a Aguirre. Tendría que ocurrir algo extraordinario que provocase un voto de castigo hacia la Presidenta de la CAM, pero no parece que vaya a caer esa breva.

MAL SI GASTAMOS, PERO PEOR AÚN SI AHORRAMOS

2010-08-20T19:12:00.002+02:00

Queridos lectores: Una nueva entrada con la economía como fuente de inspiración, después de varias semanas en que tuve que atender otros reclamos más urgentes.

La última y exitosa colocación de letras por parte del Tesoro español ha sido recibida casi con alborozo en ciertos ámbitos políticos y económicos. Dado que los responsables de la hacienda pública han logrado colocar todo lo que querían a una tasa del 1,89 por ciento, se supone que el aliento de ese monstruo insaciable al que llamamos “mercados” está alejándose de nuestros cogotes.
Pero nunca llueve a gusto de todos y, a pesar del éxito rotundo, algunos medios informativos han calificado la citada tasa como “muy elevada”. Una afirmación que produce asombro y perplejidad, porque ese interés anual del 1,89 está bastante lejos de lo que sería necesario para compensar a los ahorradores por el mordisco de la inflación contra el poder adquisitivo de su dinero. En efecto, la primera y fundamental preocupación de alguien que decide no gastar y ahorrar una parte de sus ingresos es guarecerse del alza de los precios, tan amenazante siempre como un mal nublado. Esta búsqueda de un refugio seguro es una de las razones que alimentaron la burbuja inmobiliaria y puede que esté también en el origen del espectacular florecimiento que están experimentando los chiringuitos dedicados a la compraventa de oro.
La deuda pública ha sido tradicionalmente un refugio bastante seguro y rentable, pero en vista de las últimas subastas del Tesoro la pregunta que cabe hacerse es la siguiente: ¿Es siquiera imaginable que alguien le preste un servicio a alguien a cambio de una retribución que, en la práctica, signifique perder dinero? Pues justamente eso es lo que les está ocurriendo hoy en día a los ahorradores que le prestan dinero al Estado español. Quizá debiéramos recompensarles concediéndoles el título de benefactores sociales, puesto que prestarle a la hacienda pública viene a ser como prestarle al conjunto de la sociedad.
Diez mil euros invertidos en letras a un año generan un rendimiento bruto de 189 euros, que se quedan en 153,09 después de liquidar el impuesto sobre los beneficios del capital. Pero resulta que esos diez mil euros, al cabo de un año, se han convertido, por causa y efecto de la inflación, en algo menos de 9.800. De modo que nuestro ahorrador/benefactor sufre un deterioro de cuando menos 50 euros en el valor real de su patrimonio.
¿Qué podemos hacer? ¿Deberíamos comportarnos como la cigarra de la fábula famosa? Si quieren que les diga la verdad, no tengo respuesta porque no soy economista y sólo me limito a señalar un dato objetivo: hace años comprar letras del Tesoro era un negocio aceptable, pero a día de hoy es una ruina. Puede que siga siendo una opción muy rentable para las entidades financieras, que manejan un dinero que no es suyo y por el que no pagan nada a los depositantes, pero no para el ciudadano de a pie.
Algo hay que ahorrar, supongo, pese a todo. Pero no demasiado, porque entonces se agravará la crisis por falta de demanda, según nos advierten los entendidos. Pensando en todo esto, uno llega a la conclusión de que la actividad económica es casi tan mortal como la vida misma. Mortal y muy delicada: si le subimos la temperatura a base de consumo, se gripa como un viejo motor sin lubricante; pero si le aplicamos el refrigerante del ahorro acaba constipándose como alguien demasiado expuesto a las corrientes de aire acondicionado.

El acuerdo general es que la maquinaria necesita una cierta temperatura, un cierto nivel de inflación, para funcionar adecuadamente, aunque el incremento de los precios se coma una parte de nuestros patrimonios. Pensándolo bien, los que de verdad se merecen el título de benefactores sociales son los esforzados emprendedores del gremio de la hostelería. Hace nueve años, antes de la puesta en circulación del euro, nos servían una caña por 125 pesetas. Ahora, la misma cantidad de nuestro refrigerante favorito nos cuesta unos 2 euros, lo cual significa una subida del 165 por ciento. No hagan la cuenta de cuánto han subido los salarios en el mismo periodo: se van a sentir tan deprimidos como si hubiéramos caído en las fauces de ese otro monstruo al que llamamos deflación.

P. D. Quiero decirle al amigo Palmiro, que me envió un comentario a la entrada anterior, que no he leído "El crash de 2010". A ver si tengo tiempo para hacerlo, aunque soy un lector bastante vago y muy lento.

¿EL ESTADO DEL BIENESTAR YA NO TIENE QUIEN LE ESCRIBA?

2010-06-24T08:18:00.002+02:00

Queridos lectores de Zulema Digital: después de muchos días de ausencia,os ofrezco hoy el texto de un artículo que publiqué estos días de atrás en "Diario de Alcalá". Vivimos tan malos tiempos para la lírica que hasta el programa con el que se edita este blog parece haber sufrido recortes: Ahora no me ofrece la posibilidad de variar el tamaño de las letras y tampoco me deja escribir las negritas con que solía iniciar cada párrafo. Puede que todo sea consecuencia de una pura torpeza mía. Bueno, en todo caso creo que el texto que escribí tiene al menos la virtud de la oportunidad.
Una de las afirmaciones favoritas de los partidarios del ajuste fiscal a machamartillo es que la crisis nos ha hecho a todos más pobres después de haber vivido, cual pecadores empedernidos, “por encima de nuestras posibilidades”. Lo han defendido en estas mismas páginas algunas de las cabezas alcalaínas mejor amuebladas: el Director de Diario de Alcalá y los Catedráticos Manuel Peinado y José Morilla.
Es muy posible que lleven razón, pero en ese caso habría que hacer el esfuerzo de identificar con más precisión a los culpables, aunque sólo sea por evitar en lo posible que, como nos advierte la sabiduría popular, acaben pagando justos por pecadores. ¿Acaso han vivido por encima de sus posibilidades los cinco o seis millones de pensionistas que van a ver congeladas sus pensiones? No parece que pueda afirmarse tal cosa en vista del superávit que la Seguridad Social venía presentando a lo largo de los últimos ejercicios, superávit que permitió acumular en el Fondo de Reserva (la famosa “hucha de las pensiones”) una cantidad que a día de hoy debe de rondar los 65.000 millones de euros.
Otra cosa distinta es que el sistema público de pensiones, como un gran transatlántico que se dirige a puerto, necesite una vigilancia permanente y ciertas correcciones para no desviarse del rumbo trazado. Para eso se creó el Pacto de Toledo, cuyos principios fundacionales están en las antípodas de la actual política consistente en adoptar medidas a la desesperada.
¿Han vivido por encima de sus posibilidades las Administraciones Públicas? Puede que sí, pero no debemos olvidar una cosa: es esencial que el Estado, como agente económico poderosísimo que es, actúe un poco a la contra del ciclo. Es decir, el Estado debe gastar e invertir más cuando el sector privado cae en la atonía o la depresión y ahorrar en los periodos de bonanza. Esta máxima, con su teoría del equilibrio a lo largo del ciclo, la aplicó con singular maestría Pedro Solbes durante los dos periodos en que estuvo al frente del Ministerio de Economía. Esa claridad de ideas y firmeza en el manejo del timón nos llevó a reducir nuestra deuda pública a menos del 40 por ciento del PIB y a conseguir al menos un par de ejercicios con superávit presupuestario.
Es verdad que ahora sufrimos un déficit altísimo y un nivel de deuda que crece rápidamente, aunque todavía estamos lejos –y esto no lo destaca casi nadie- del nivel de deuda que teníamos cuando se pactó el plan para poner en marcha la moneda única. Por tanto, yo creo que el Reino de España puede hacer frente sin demasiados apuros a los mayores compromisos de pago que se derivan de ambas cosas. Téngase en cuenta que los dos grandes motivos del aumento del déficit han sido la caída de ingresos provocada por la crisis y el aumento del gasto en protección a los desempleados. ¿Deberíamos acaso cortar o eliminar esa ayuda a la parte de la población más castigada por el batacazo en la actividad económica?
Insisto, pues, en que el Reino de España, con los datos objetivos en la mano, puede pagar los gastos adicionales que conlleva el mayor nivel de endeudamiento. Aportaré un par de datos: en la última subasta de Letras del Tesoro el tipo de interés quedó establecido en el 1,69 por ciento; y en la última de Bonos a tres años se situó en el 3,39 por ciento. Si además tenemos en cuenta que estamos en una inflación interanual de casi el 2 por ciento, se imponen dos conclusiones: la primera, que la confianza en la solvencia de España es mucho mayor de la que están pregonando ciertas instituciones y ciertos medios de comunicación demasiado proclives al catastrofismo; y la segunda, que en el sistema financiero hay liquidez sobrada para sostener las actuales emisiones de deuda pública.
¿Cuál es el problema de fondo, entonces? A mi juicio, el problema de fondo aquí y ahora, y aun teniendo en cuenta la necesidad de reformas a largo plazo, es el comportamiento caprichoso de los mercados y el fundamentalismo enloquecido en que han caído algunos dirigentes europeos y mundiales. Un ejemplo palmario de ese fundamentalismo es la propuesta –asumida por el PP en España- de prohibir por ley la existencia de déficit público, que viene a ser algo así como si a los ciudadanos nos prohibieran por ley comprar a plazos los bienes que necesitamos para nuestra vida cotidiana.
Veamos, por otra parte, el caso de Alemania. Tiene más deuda que España (aunque menos déficit), pero, como es Alemania y como en el sistema financiero hay dinero de sobra, los inversores parecen dispuestos a financiarle esa deuda prácticamente gratis. Ese es el resultado de la consigna generalizada de “vender España y comprar Alemania”. Y en este contexto ¿qué sentido tiene que un país sin acuciantes problemas de deuda ni de déficit, y que además obtiene financiación casi gratis, anuncie unos drásticos recortes presupuestarios que nos hundirán a todos un poco más en el pozo de la recesión? Sólo el sentido de “enviar señales” a los mercados, es decir, lo mismo que hacían nuestros antepasados en la noche de los tiempos: sacrificios propiciatorios para calmar la ira y recuperar la confianza de los dioses.
Otro problema de fondo es que la izquierda política –Rodríguez Zapatero en España-, en lugar de atarse al mástil de la tradición socialdemócrata, se ha dejado engatusar, arrebatar o asustar por los cantos de los fundamentalistas. Estos últimos actúan con el viento a favor, porque llevan escrita en sus genes ideológicos la consigna de “más mercado y menos Estado”, de modo que se sienten muy cómodos dejando que sean los mercados, y no los representantes de la soberanía nacional, los que marquen el ritmo de los ajustes necesarios.
Lo que la izquierda política parece haber olvidado es que a los mercados hay que regularlos, vigilarlos, combatirlos y, llegado el caso, maniatarlos, puesto que a veces se salen de madre y no muestran en su comportamiento más cordura que la de los locos de atar. Plegarse a las exigencias fundamentalistas y tratar de “calmar a los mercados” a base de recortar los salarios y eliminar los derechos sociales es renunciar a las ideas y principios esenciales que han inspirado el proyecto socialdemócrata a lo largo de todo el Siglo XX. Y es aceptar la gran mentira que tratan de vendernos: que todos hemos vivido por encima de nuestras posibilidades.
Algunos pensadores señalaron hace dos décadas que el siglo anterior se había acabado con la caída del Muro de Berlín; e incluso pronosticaron que esa caída se llevaría por delante no sólo a todo el bloque de países comunistas, sino también al proyecto socialista o socialdemócrata en todo el mundo. A lo peor es cierto que esa sombría profecía se está cumpliendo, que nos estamos quedando sin izquierda política, que ya no tenemos grandes líderes de masas capaces de ( o dispuestos a ) subir a las tribunas públicas para recordarnos lo mismo que la alemana Rosa Luxemburgo: socialismo o barbarie, compañeros.

SACRIFICIOS INJUSTOS EN ARAS DE UN DIOS CAPRICHOSO Y CRUEL

2010-05-16T08:51:00.002+02:00

¿Quién gobierna hoy nuestros países? ¿Los gobiernan los Ejecutivos que los ciudadanos elegimos en uso de la soberanía nacional o los gobiernan los mercados? He aquí una pregunta que, en estos días de tribulaciones financieras, no se está formulando, a mi entender, con la necesaria energía. Los medios de comunicación, los tertulianos, los expertos y algunas autoridades se dedican con mucha fruición a explicarnos los graves errores que nos han llevado a la actual situación. También se emplean a fondo en contarnos con todo detalle cómo debería ser la música neoliberal que el sacrosanto mercado está deseoso de escuchar. Tenemos que hacer estos sacrificios, recortar aquellos derechos, reducir los salarios y prestaciones sociales –nos dicen-. Pero casi nadie parece atreverse a dar un puñetazo sobre la mesa y preguntar en voz alta si es razonable o no que se adopten ciertas medidas sólo porque necesitamos calmar a la “manada de lobos”, como la definió uno de los participantes en el último Consejo Europeo.
El Vicepresidente de la Comisión Europea, Joaquín Almunia, decía hace unos días que “ningún país puede hacer oídos sordos a los mensajes que le llegan del mercado”. Esa parece una opinión juiciosa, pero una cosa es no hacer oídos sordos y otra bien distinta es dejarnos arrastrar a la histeria en que ha caído esa moderna deidad llamada “el mercado”, cuyo comportamiento se nos antoja igual de cruel y caprichoso que el de los dioses antiguos. La Alcaldesa de Lille, hija de uno de los padres más queridos de la actual Unión Europea, ha dicho que, lamentablemente, siempre hay medidas para salvar a las Bolsas, pero nunca para salvar a los pueblos.
Justamente eso que denuncia Martine Aubry es lo que está ocurriendo hoy con los pueblos de Grecia, de Irlanda, de Portugal y España. ¿Y por qué? Porque desde ciertos “templos” y ciertas “biblias”- donde los sumos sacerdotes del dios enfurecido predican a machamartillo la fe neoliberal- no se ha parado de alimentar la opinión de que esos países, llamados despectivamente “cerdos” por sus siglas en inglés, no podrían hacer frente a los pagos derivados de su abultada deuda pública. Es verdad que las autoridades griegas, por ejemplo, han cometido graves pecados en relación con sus cifras de deuda y déficit público. ¿Pero justifica eso un castigo tan irracional como depreciar los títulos de la deuda griega a corto plazo en más de un 75%? Caídas de esa magnitud no las vimos ni siquiera con los títulos privados de renta variable en el otoño de 2008, cuando el sistema financiero mundial pareció al borde del abismo.
No sé si al señor Obama le gusta dedicar una parte de su tiempo libre a invertir en la Bolsa y en los mercados de deuda. Pero ¿a quién ha beneficiado que la oficina de prensa de la Casa Blanca se apresurase a comunicar al mundo que el Presidente de los Estados Unidos había llamado al señor Rodríguez Zapatero para pedirle “medidas resolutivas”? Al pueblo español, desde luego no.

Es verdad que Rodríguez Zapatero se ha comportado con demasiada alegría y demasiado electoralismo en su manejo de las cuentas públicas, pero veamos algunas cifras de manera objetiva, sin dejarnos asustar por el aullido de los lobos. España tiene hoy una deuda pública que ronda el 55% del PIB. En ese punto concreto estamos mejor incluso que Alemania, ese paraíso de los ortodoxos de la política monetaria que no dudaron en pedir una flexibilización del Pacto de Estabilidad cuando la digestión de los lander del Este se les hizo demasiado pesada. Nuestro déficit público, como consecuencia de la fortísima caída de ingresos y del aumento del paro, ha alcanzado cifras muy altas, pero no ingobernables. Naturalmente, la deuda acumulada va a crecer y eso nos obliga a una política de austeridad, una política que nos permita retornar a unas cifras de déficit inferiores al 3% del PIB. El pago de los intereses representa aproximadamente el 10% del presupuesto del Estado, pero hace veinte años los intereses representaban casi el 20% del presupuesto y nadie se dedicó entonces a especular sistemáticamente sobre nuestra hipotética insolvencia o bancarrota.
Veamos algunas cifras más. Los últimos datos del INE sitúan la inflación interanual en el 1,5. Pese a ello, a lo largo de los últimos meses, o años, nuestro Tesoro Público ha estado colocando en el mercado Letras con una rentabilidad inferior al 1%. ¿Es esto razonable? Evidentemente no, porque lo lógico es que el ahorrador/inversor obtenga una rentabilidad positiva, aunque los responsables de la Hacienda pública hacen muy bien en aprovecharse de las coyunturas favorables para obtener financiación barata. Históricamente, sin embargo, la rentabilidad de las Letras del Tesoro y de los Bonos a medio y largo plazo se ha situado dos o tres puntos por encima de la inflación anual. Y si esto es así, ¿qué sentido tiene el grito en el cielo que han puesto algunos por el hecho de que, en la última subasta, el Tesoro haya tenido que aceptar tipos de interés cercanos al 3% para poder colocar una emisión de títulos a corto plazo?
Por culpa de la crisis, todos los países occidentales están acumulando importantes niveles de deuda y esto, inevitablemente, se va a traducir en unos mayores costes de financiación. Costes que, como ocurrió en el pasado, se abonarán religiosamente, porque ningún país quiere perder su fiabilidad. Pero lo que no es de recibo es que los gobernantes se dejen arrastrar por la histeria colectiva, como si fueran un rebaño de ovejas asustadas. No es de recibo que se dejen arrebatar la batuta de la gobernación o gobernanza, como ahora se dice. El señor Obama, en lugar de presionar con las dichosas medidas resolutivas, podría haber salido a los jardines de la Casa Blanca y anunciar su disposición a colocar una parte de sus ahorros en bonos del Tesoro español. Eso sí que habría sido la mano tendida de un amigo y no un dogal al cuello. Los señores Sarkozy y Merkel, la Comisión Europea, el FMI y el resto de mandamases, además de blandir las tijeras, podrían ponerse de acuerdo para prohibir radicalmente las operaciones especulativas de unos señores que se dedican a traficar con una mercancía –lo títulos de la Deuda Pública- que en realidad no tienen. Podrían obligarles a comprar los títulos a tocateja antes de dedicarse a operar con ellos en el mercado. Una vez comprados, que hagan lo que les plazca, pero primero que los compren.
Y no olvidemos que una gran parte de esos especuladores anónimos son las propias entidades financieras a las que hubo que rescatar con cuantiosas inyecciones de dinero obtenido a base de más emisiones de deuda. Y no olvidemos que esas impúdicas agencias de calificación de riesgos, que se dedican a sembrar sospechas sobre la solvencia de los países, son las mismas que daban la más alta calificación crediticia a los productos basura fabricados a partir de las hipotecas “sub-prime”. Y no olvidemos que el Código Penal está para algo: por ejemplo, para perseguir a quienes difunden noticias falsas cuyo único fin es provocar nuevos descalabros.

MIGUEL BOYER ALZA SU AUTORIZADA VOZ CONTRA LOS CATASTROFISTAS

2010-05-08T19:49:00.004+02:00

Nunca tuve la suerte de asistir a una rueda de prensa de Miguel Boyer, el primer Ministro de Economía que tuvo en sus Gobiernos Felipe González. Boyer comenzó su andadura profesional en el Banco de España y fue siempre una voz cuando menos respetada, por la solidez de su formación por el rigor de sus análisis económicos. Si no recuerdo mal, hacia el final de la primavera o comienzos del verano van a cumplirse 25 años desde aquella abrupta dimisión con la que dio salida a los continuados enfrentamientos políticos que había tenido con Alfonso Guerra.
En estos días de turbulencias fortísimas en los mercados financieros, Boyer ha hecho oir su influyente voz contra los especuladores que están apostando por el desastre. El día 30 de abril publicó un artículo en el diario EL PAÍS, del que se han hecho eco otras voces autorizadas y que me ha parecido interesante recoger aquí, como un recurso a los argumentos de autoridad para apuntalar lo que decíamos en la entrada anterior. Me permito, en todo caso, señalar una carencia en el artículo del ex-Ministro de Economía: él define la situación actual como el paraíso de los especuladores bajistas, pero se abstiene de hacer recomendación o sugerencia alguna sobre cómo podría cortárseles las alas a tan perversos sujetos. He aquí, en cursiva, un resúmen de lo escrito por Boyer, aunque uno siempre alberga la duda -o más bien la convicción- de que la racionalidad de los números no puede nada frente a la que Greenspan denominó como "la exuberancia irracional de los mercados":

Las agencias de valoración tuvieron una gran responsabilidad en el período anterior a la actual crisis sobreponderando activos, empresas y solvencias, y, por tanto, contribuyendo en primera línea a la generación de burbujas desmesuradas en el sector inmobiliario y en las Bolsas en general, así como a una errónea confianza de los inversores y de las entidades de crédito. Fueron, sin duda -junto a la política de tipos de interés bajísimos de la FED, la desregulación financiera y los blindajes de los ejecutivos-, uno de los factores principales de la crisis.

En estos primeros meses de 2010 la orientación ha cambiado: los que exageraron el optimismo y la confianza en el auge pasado ahora exageran, notoriamente, el pesimismo sobre la solvencia de las deudas públicas y privadas de un cierto número de países. Lo mismo que hubo mucha gente que ganó dinero insuflando alegría a espuertas entre los inversores y los bancos, en esta delicada fase de incipiente recuperación económica y perentorias necesidades financieras, la propagación del pesimismo aumenta las primas de riesgo de los prestamistas de toda clase.
Es obvio que esto aumenta el coste de los créditos a los países que más los necesitan, neutralizando una parte del esfuerzo de los bancos centrales por mantener bajos tipos de interés, para impulsar la salida de la crisis. Es el paraíso de los especuladores bajistas.

Alemania hizo un buen negocio macroeconómico componiendo la Unión Monetaria, aunque no se le ha explicado al alemán medio para no escamar a los otros socios. Con una moneda común, el euro, Alemania ha evitado, las posibles devaluaciones de la lira, la peseta, etc. y una competitividad mayor de las exportaciones de Italia, España y otras. Por otro lado, un euro común a 15 países es más débil, respecto al dólar, que un marco alemán solitario, así que, también, se han beneficiado sus exportaciones a los Estados Unidos.

El resultado ha sido magnífico para Alemania. En 1990, las exportaciones de Alemania representaban un 32% de su PIB, y las de Francia un 21%, las de Italia un 19%, y las de España un 16%. En el 2008, eran respectivamente, del 47%, un 26%, un 29% y un 26,4%. Esto es, mientras que el crecimiento de puntos de PIB de las exportaciones aumentaron en este periodo un 5 para Francia, 9 para Italia y 10 para España -no está anda mal-, en el caso de Alemania fue de 29 puntos.

Alemania no romperá la Eurozona, abandonando a Grecia, ni por su propio interés, ni por la lógica económica básica que la Unión Económica y Monetaria implica. Merkel ha decidido no desgastarse explicando a su ciudadanía cuánto le conviene mantener la Unión Monetaria intacta, ya que la opinión general alemana está en una ideología diferente. Pero saltará, el 10 de mayo, con un paquete de ayuda a Grecia bastante mayor de lo previsto anteriormente.

En este clima lleno de exageraciones negativas y de especuladores, me ha dolido que una agencia de rating de la importancia de Standard&Poor's, haya contribuido a las ideas pesimistas -aunque sea levemente- pasando su rating para la deuda española de AA+, a sólo AA.
Lo ha hecho aduciendo que sus nuevas estimaciones de crecimiento medio del PIB español, para el periodo 2010- 2016, son del 0,7%, lo cual dificultará la reducción del déficit público y aumentará la deuda al 87,5% (en 2013), en vez del 74,1% programado por el Gobierno. También le preocupa a S&P's la "baja capacidad de exportación" de España, debida a los crecimientos de los costes unitarios españoles en los años pasados.

Pero estas estimaciones del PIB son sensiblemente más bajas, incluso que las de instituciones independientes como el FMI -que suele tener un sesgo a la baja en sus predicciones sobre España- recién publicadas, que proyectan crecimientos del PIB del 0,9% al 1,7% entre 2011 y 2015, superiores, pues, a las de S&P's.

Si la demanda global va tirando en los próximos años, el crecimiento del empleo no ha sido problema en España históricamente, incluso en tiempos de menor peso de la construcción. El FMI espera que el consumo tendrá tasas positivas ya en 2010, lo mismo que la inversión en bienes de equipo y construcción no residencial, y es optimista respecto al crecimiento de las exportaciones españolas. En el periodo 2000-2008 -a pesar del impulso de la demanda interna- el crecimiento real de las exportaciones españolas fue del 4,3%, por delante del de Francia (3,9%), Alemania (3,5%) y el de Reino Unido (2,5%), y en los dos primeros meses de 2010 el crecimiento de las exportaciones (a precios corrientes) ha sido del 13%, frente a un 9,4% de Alemania y un 6,5% de Francia e Italia.

En cuanto a los que creen que el dinamismo de la economía española se debió a la aportación de la construcción residencial, pueden echar un vistazo al desglose de la aportación de las diversas ramas productivas en el año 2007, al crecimiento de un 4% del valor añadido real: 3,15 el sector servicios; 0,46 la industria; 0,18 la construcción de viviendas y 0,16 la construcción de infraestructuras y de edificios empresariales. El ladrillo creó muchos empleos que, por su baja productividad, aportaron poco al valor añadido total. Y además de consumir una buena parte de la inversión y estropearnos la balanza de pagos, fue culpable de una caída brutal del empleo que había creado antes de la crisis.

LA JAURÍA INHUMANA

2010-05-03T18:50:00.002+02:00

La posibilidad de que Grecia acabe declarándose en suspensión de pagos (posibilidad aún no descartable) ha sido una de las cuestiones que han hecho correr ríos de tinta en los medios informativos durante las últimas semanas. Lo más llamativo es la capacidad, al parecer ilimitada, que tiene esa jauría inhumana a la que conocemos por el nombre de "mercados" no sólo para poner contra las cuerdas a la presa elegida, sino para despedazarla literalmente.
Hace un año y medio los Estados tuvieron que poner en marcha planes de ayuda a los bancos para evitar el desplome del sistema financiero mundial. Ahora son los propios Estados los que tienen graves dificultades para hacer frente a sus deudas y a sus compromisos de gasto. Y esas dificultades han desatado el vendaval especulativo. ¿Qué podría hacerse para contener o hacer fracasar las maniobras especulativas? ¿En qué consisten exactamente tales maniobras que nadie se molesta en explicarnos con detalle?
Soy un absoluto ignorante de los mecanismos que configuran o constituyen lo que suele llamarse la "ingeniería financiera". Y desde esa ignorancia debo confesar el asombro que me produce esa repetida afirmación según la cual "hay miles de especuladores ganando mucho dinero con la crisis fiscal griega". ¿Cómo se puede ganar dinero con unos títulos cuyo valor no para de caer en el mercado? Creo que la respuesta está en un tipo de producto que también se usa mucho en la renta variable y que se llama "contratos de futuro".
Hasta donde yo puedo intuir, el problema consiste en que un inversor/especulador puede firmar un contrato de futuro desembolsando tan sólo una mínima parte (pongamos un 10 por ciento) de la cuantía total de ese contrato. Si el especulador (pongamos un banco) está convencido de que los títulos de la deuda griega van a caer hasta el 50 por ciento de su valor nominal, puede pensar que será un buen negocio comprometerse hoy a entregar dentro de un tiempo títulos valorados al 70 por ciento. Títulos que, evidentemente, no tiene, pero que espera comprar en el mercado por debajo del precio a que se ha comprometido. Su problema (el riesgo especulativo que asume) es que el cálculo no sea acertado y, llegada la hora, los títulos tengan un valor superior al que había estimado. De ahí una frase dicha también en estos días por el Ministro de Economía griego: "Estos tipos (los especuladores) van a perder hasta la camisa". Esposible que esa predicción se cumpla, pero de momento los que pueden perder hasta la camisa son los ciudadanos griegos afectados por el salvaje plan de ajuste que la UE y el FMI le van a exigir a Grecia a cambio de la ayuda.
Y, a pesar de los durísimos sacrificios que se anuncian, sin duda está bien que los demás estados europeos se hayan comprometido con el plan de rescate, pero a lo mejor sería necesario que hicieran también algo contra las maniobras puramente especulativas que se maquinan en los sacrosantos "mercados". Porque esas maniobras tienden a ser las clásicas profecías que se cumplen a sí mismas, como ocurrió hace cosa de 20 años con la crisis del sistema monetario europeo y las devaluaciones que sufrieron la peseta, la lira, la libra esterlina y otras monedas.
Es verdad que Grecia está pagando las culpas por el descontrol de sus finanzas y por las mentiras de sus Gobiernos. Pero no deja de ser absurdo que, en cuestión de días, los títulos de su deuda a corto plazo ( dos años) hayan visto caer su valor de mercado en más de un 75 por ciento. Eso no lo vimos ni con los índices de renta variable en los peores momentos de la tormenta financiera del otoño de 2008. Alguien está intentando pescar en río revuelto y algo habría que hacer contra ese alguien.

ALEGATO CONTRA LA ORTOGRAFÍA EN VELILLA

2010-04-24T18:42:00.004+02:00

La ortografía es una camisa de fuerza contra la libertad creadora, un cepo traidor contra los que tienen algo que contar y ganas de contarlo. Gabriel García Márquez, Premio Nobel, dice que habría que suprimir la ortografía. Cervantes, cuya memoria hoy celebramos, escribía su apellido con b y hoy lo escribimos con v...
Quien así piensa y se expresa es un hombre de porte elegante y discurso agudo y provocador. Es Pedro M. Talaván, editor romántico, de cabeza adornada con una melena de nieve que me recuerda la que lucía el gran Rafael Alberti allá por las Constituyentes del 77. A Talaván le gusta hacer la guerra por su cuenta, y así se convirtió en el creador e impulsor de la editorial Tal Vez, con sede en el calle Mayor de Velilla de San Antonio, por los confines del sureste madrileño.
Con motivo del Día del Libro, 23 de abril, Talaván nos convocó en un bar de la localidad -"Los Romeros" de nombre- para presentar la última producción de su factoría: 4 MENTES DEMENTES. Un libro original, de muy cuidada factura, del que son autores cuatro ciudadanos de diferentes orígenes, edades y trayectorias vitales. En la contraportada leemos lo siguiente: "Aquí tenemos a 4 autores convergentes y a la vez divergentes. 4 autores que atacan un mismo tema desde muy diferentes puntos de vista".
"José Manuel , con espíritu castizo; Pedro Talaván, con espíritu extremeño; Juan Carlos, con espíritu brasileño; y María con espíritu gaditano. Los cuatro entretejen bajo el mismo espectro -una estremecedora cama, un inquietante humo y un escalofriante título- una tenue tela donde las vicisitudes de la vida pueden hacer con un mismo fin diferentes guiones. Divergentes formas pueden converger en un mismo fondo. Y eso es lo que aquí sucede..."
En efecto, el bar-restaurante Los Romeros estaba lleno de humo, y también de ruido, pero ninguno de los presentes parecía sentirse inquieto por ello, como si la llamada Ley Antitabaco fuera también un corsé contra la inspiración creadora. "A mí me gusta leer en los bares, escribir en los bares -proclamaba Talaván lleno de entusiasmo-; los libros tienen que ser liberados de ese cementerio que son las bibliotecas, los libros tienen que ser llevados a la calle y a los bares". Fiel a su ideario guerrillero, el director de Tal Vez, organizó la presentación "lejos de los circuitos de la cultura oficial".
A pocos kilómetros de Velilla, en el Paraninfo de la Universidad de Alcalá, el poeta mexicano José Emilio Pacheco, había tenido ciertas dificultades con los pantalones a la hora de ir a recibir el Premio Cervantes. En Los Romeros nadie perdió ninguna prenda, pese al tono divertidamente erótico de los discursos y los textos que se leyeron. "Si no fuera por el impulso erótico -sentenció con sabiduría Talaván- ninguno de nosotros estaríamos hoy aquí celebrando esta presentación".

EN LA LAGUNA "BLANCA"...

2010-04-18T18:29:00.003+02:00

La pereza y la falta de inspiración es una combinación letal para los "bloggers"... Me doy cuenta de ello y sufro por la velocidad con que se pasan los días. Muchas gracias a todos los las visitas y los comentarios. He pensado que a los lectores de ZD os gustaría ver una foto que hice en Semana Santa. No es nada del otro mundo, pero recoge una escena invernal de uno de mis sitios favoritos: la Laguna Negra, a unos 1800 metros de altitud, al pié de los Picos de Urbión, donde nace el padre Duero.
Llegamos y nos encontramos con casi un metro de nive acumulada a ambos lados del camino (los últimos dos kilómetros hay que hacerlos andando o en el autobús habilitado por la Junta de Castilla y León). El camino estaba peligroso, porque la nieve estaba helada y no llevábamos el calzado adecuado. Uno de los vigilantes nos lo advirtió en un tono un tanto petulante: la laguna es de origen glaciar y de vez en cuando nos lo recuerda, nos dijo, mientras nos rogaba encarecidamente que tuviéramos cuidado.
Uno que no tuvo mucho cuidado fue el hijo de una pareja de visitantes. El muchacho se puso a jugar sobre el hielo ante la vista divertida de sus padres, pero de pronto el hielo cedió y el chico se hundió en las aguas heladas hasta la cintura. Todos los presentes nos llevamos un susto considerable. Menos mal que no se había adentrado mucho y en esa zona próxima a la orilla las aguas no cubrían por completo. En fin, que la laguna es de origen glaciar, pero la capa de hielo que se forma en la superficie no es tan consistente como las que vemos por televisión en los lagos de Siberia o América del Norte.
Espero que os guste la foto.

AHORROS PARA LA VEJEZ Y FONDOS DE PENSIONES: EL GRAN ENGAÑO

2010-03-28T23:39:00.002+02:00

Por razones personales que no hacen al caso, se me pasan los días sin encontrar el tiempo y la inspiración para atender un poco más este cuaderno de bitácora en el que voy publicando mis reflexiones. En relación con la última entrada, informo a todos los amables lectores que el ganador de las Elecciones para el Rectorado de la Universidad de Alcalá fue Fernando Galván, quien ya ha comenzado a tomar decisiones muy polémicas, como despedir a la que hasta ahora había sido la directora del Gabinete de Prensa. Con razón se dice por ahí que el periodismo es una de las profesiones más peligrosas del mundo.
Agradezco a todos las visitas de estas últimas semanas y os ofrezco aquí, en rigurosa pimicia, el artículo que este mismo domingo he enviado a la redacción de Diario de Alcalá. Un artículo en el que vuelvo sobre uno de mis temas favoritos. Lo ideal habría sido escribirlo al día siguiente de la solemne estupidez dicha por el Ministro Corbacho sobre los planes privados de pensiones, pero una cosa es lo que uno desearía hacer y otra lo que consigue hacer.

AHORROS PARA LA VEJEZ Y FONDOS DE PENSIONES: EL GRAN ENGAÑO

Hubo un tiempo, no muy lejano, en el que uno podía ir juntando un capitalito con la esperanza de disfrutarlo ventajosamente llegada la edad de retiro. La fórmula más extendida para hacerlo tenía algunos inconvenientes de mucho calado, el mayor de los cuales consistía en que, tanto las aportaciones hechas como los rendimientos acumulados, constituían unos denominados “derechos consolidados”, sí, pero también cautivos durante lustros o décadas hasta que el titular de los mismos podía rescatarlos por el procedimiento de cuidarse mucho a fin de llegar vivito y coleando a la jubilación.
Otro inconveniente que no fue tenido en cuenta – ni por los ahorradores ni por las autoridades públicas, siempre tan entusiastas con el ahorro a largo plazo- eran las comisiones leoninas que las entidades gestoras de los fondos de pensiones fueron autorizadas a aplicar. Comisiones que se cargaban a rajatabla, tanto si había ganancias como pérdidas, y que podían llegar –sumando la gestión y el depósito- a un 2,6 por ciento anual del patrimonio acumulado.
Quizá el motivo por el que mucha gente no reparó en este segundo inconveniente fue que cuando comenzaron a generalizarse los fondos de pensiones –hace unos veinte años- los rendimientos anuales de la deuda pública (y con ellos los de las emisiones privadas) estaban por encima del 10 por ciento anual. Cuando los rendimientos cayeron hasta situarse en una tercera parte de lo que habían sido, las entidades gestoras –todas ellas controladas por bancos y cajas de ahorros- mantuvieron sus comisiones. Algunas, cierto es, decidieron hacer un gran alarde de generosidad con sus clientes y rebajaron sus comisiones hasta situarlas en el entorno del 2 por ciento anual. En cualquier caso, esas comisiones de gestión y depósito, que al principio representaban una cuarta parte de los rendimientos brutos anuales que podía esperar un ahorrador (llamado partícipe en la jerga del sector), hoy en día representan la mitad o más de los rendimientos previsibles.
Ante el hecho incontrovertible de que muchos fondos estaban obteniendo rendimientos anuales negativos ( o sea, pérdidas), las gestoras dijeron a sus partícipes: si queréis obtener mayores rendimientos tendréis que asumir un riesgo más elevado. Y, en consecuencia, una parte de los patrimonios fue invertida en renta variable, con resultados podríamos decir que desiguales, pero, en general, tirando a catastróficos. El balance de todo ello es que hoy en día cientos de miles de partícipes tienen unos “derechos consolidados” cuya cuantía es inferior a la suma de las aportaciones que han venido haciendo desde que abrieron con ilusión de neófitos su fondo de pensiones. Otros cientos de miles han tenido más suerte y la suma de sus “derechos consolidados” es superior a la suma de aportaciones, aunque no llega a lo que habrían conseguido por sí mismos limitándose a colocar los ahorros en sucesivas imposiciones a plazo fijo.
Según datos de la Asociación de Instituciones de Inversión Colectiva, el 96 por ciento de los fondos de pensiones ha obtenido en los últimos diez años una rentabilidad media anual inferior a la inflación, que ha sido del 3,2. Así que los únicos que tienen algo que celebrar son las gestoras, que se llevan cada año unos dos mil millones de euros, tanto si llueve como si escampa.
Es verdad que, desde el punto de vista fiscal, los fondos presentaban un par de atractivos –uno falso y el otro verdadero- que parecían compensar, al menos en parte, este desalentador panorama que acabamos de describir. El atractivo falso –que sigue en vigor- es el de la desgravación de las aportaciones en la declaración de la renta. Es falso porque en realidad no hace otra cosa que aplazar el momento del “ajuste de cuentas” con la hacienda pública, ajuste que se lleva a cabo cuando el partícipe reúne las condiciones legales para disfrutar de su dinero y al tipo marginal que le corresponda. Como mínimo un 24 por ciento sobre la totalidad de los “derechos consolidados” y como máximo un 43. Del “ajuste final” no se salva nadie (bueno, puede que algunos sí), tanto si decide recuperar su dinero en forma de capital como si lo hace en forma de renta mensual.
El otro atractivo –el verdadero- murió el 31 de diciembre de 2006 a manos de Pedro Solbes, quien justificó en el Parlamento la puñalada trapera a los ocho millones de partícipes con el argumento de que los fondos, preferentemente, debían dedicarse o concebirse como una forma de reforzar la futura renta mensual de los pensionistas y no como una forma de acumular dinero para “caprichos” del tipo “coge el dinero y corre”. El atractivo ya cadáver consistía en la reducción del 40 por ciento que se aplicaba sobre la totalidad de los “derechos consolidados” antes de hacer las cuentas con Hacienda.
¿Conocen estos detalles los asustadizos ahorradores que se dejan impresionar por las cosas que se cuentan en los telediarios? ¿Leen los informes que las gestoras están obligadas a enviarles trimestralmente? ¿Les advierten los asesores y gestores de clientes que les aguardan en las oficinas bancarias exhibiendo la mejor de sus sonrisas? Mucho me temo que la respuesta a esas preguntas es no.
Y en este contexto, va el Ministro de Trabajo, se planta delante de las cámaras y lanza su mensaje “a la ciudad y al mundo”: yo tengo un plan de pensiones e invito a todos a que suscriban uno. Pues muy bien. Será que Celestino Corbacho, tan atareado, no ha encontrado un par de tardes para que su correligionario Jordi Sevilla le explique algunas cosas. Por mi parte, desde la modestia de ser un partícipe que ha podido escapar del “corralito”, sólo puedo decir una cosa: Desde el punto de vista financiero-fiscal, la peor decisión que puede adoptar un ciudadano deseoso de ahorrar para la vejez es suscribir un plan individual de pensiones. Como tener sed y beber agua del mar.

ELECCIONES EN LA UAH: GALVÁN Y PEINADO DISPUTARÁN LA SEGUNDA VUELTA

2010-03-06T17:44:00.002+01:00

El próximo miércoles se va a celebrar la segunda vuelta de las elecciones al Rectorado de la Universidad de Alcalá. En la primera vuelta, celebrada el día 4 de marzo, resultaron triunfadores Fernando Galván, catedrático de filología inglesa; y Manuel Peinado, cadetrático de biología. El Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, José Morilla, a quien he tratado de ayudar en sus relaciones con los medios informativos, sufrió un serio revolcón. Pero en estas elecciones, en las que rige el principio democrático de "un hombre, un voto", se han producido algunos resultados cuando menos sorprendentes. Resultados que han inspirado el texto que reproduzco a continuación y que envié al periódico local.

VOTACIONES A LA BÚLGARA EN LA UAH

Me parece obligado comenzar estas líneas felicitando a Fernando Galván por su gran éxito en la jornada electoral del 4 de marzo; y felicitando asimismo a Manuel Peinado, sobre quien ha recaído el honor y la responsabilidad de disputarle a Galván el sillón de Rector en la segunda vuelta.
Durante los últimos dos meses he tratado de ayudar a José Morilla en esta carrera apasionante, como él mismo la calificó en una de las "entradas" de su "blog" personal. Nos conocemos desde hace más de treinta años, existen algunos paralelismos curiosos en nuestras vidas, tenemos amplias coincidencias ideológicas y puede decirse que somos amigos. Para mí fue un gran honor que me propusiera colaborar con él en la campaña. Volvería a hacerlo si él volviera a intentarlo, pero sé que ya no lo hará, porque esta era su última oportunidad.
No conozco nada, lo que se dice absolutamente nada, de los entresijos de la UAH. Si hace dos meses me hubieran preguntado quién es Fernando Galván no habría sabido responder. A Peinado tampoco le conozco personalmente, aunque fuí un defensor a ultranza de aquel proyecto suyo de peatonalización, aquel proyecto de modernización -hijo del despostismo ilustrado- que le llevó al naufragio. Peinado me recuerda, con sus trallazos de oratoria deslumbrante, a Josep Borrell, otro déspota ilustrado a quien admiré mucho en mis tiempos de informador económico. Decía que no conozco nada de los mecanismos internos que rigen la vida de la UAH. Pero el llamado "campus externo" es uno de mis lugares favoritos de la ciudad. El viernes por la tarde, mientras Morilla, Alvar y Peinado concertaban su alianza, fuí a dar uno de mis acostumbrados paseos y pasé a tomar un café en el bar de la Facultad de Medicina. A la salida, me llamó poderosamente la atención un acta colgada en los tablones de anuncios. Recogía las votaciones del Sector D, es decir, Estudiantes. He aquí el resultado: votos emitidos, 462; votos válidos, 446; Galván, 398; Peinado, 33; Alvar, 10; Morilla, 5.
Bueno, queridos lectores de Diario de Alcalá, yo no conozco los mecanismos internos de la UAH, pero suelo leer los periódicos, donde se califican como "votaciones a la búlgara" unos resultados con tan penetrante olor a chamusquina, unos resultados tan sospechosamente unánimes y tan sospechosamente incompatibles con los sistemas democráticos de voto individual, libre, directo y secreto.
El asombro que sentí el viernes fue mayor aún el sábado por la mañana cuando leí en este periódico el resultado que arrojó la urna del Sector D en la Facultad de Ciencias Ambientales: Peinado, 311 votos; Galván, 3. ¿Podrían explicarme los estudiantes de la UAH -todos ellos ciudadanos mayores de edad- por qué caminos consiguen llegar a tan alto grado de acuerdo? ¿Son leninistas todos los estudiantes de la UAH y, en consecuencia, aplican el llamado centralismo democrático a rajatabla? ¿A los integrantes de las mesas electorales no les llaman la atención unos resultados tan chocantes?
Diario de Alcalá preguntó a los cuatro candidatos si suspenderían a los alumnos con faltas de ortografía. Galván y Peinado estuvieron de acuerdo en que esa no es una competencia del Rector. ¿Tampoco es competencia del Rector enseñarles a los alumnos en qué consiste la democracia y hacer que se respeten las reglas democráticas?

CÁNDIDO MÉNDEZ ASEGURA QUE NO HABRÁ ACUERDO CON EL GOBIERNO SI INSISTE EN RETRASAR LA EDAD DE JUBILACIÓN

2010-02-19T20:19:00.003+01:00

El jueves pasado fui uno de los asistentes a la conferencia que ofreció Cándido Méndez en la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales de Alcalá de Henares. Actuaba como anfitrión mi buen amigo José Morilla, Decano de la Facultad, inmerso estos días en la competición por el Rectorado.
En un discurso informal pero no improvisado,Cándido Méndez aseguró que la “repercusión tan brutal de la crisis en pérdida de puestos de trabajo se debe a la estructura de nuestro sistema productivo, demasiado dependiente del sector de la construcción”. “Una buena parte de nuestros problemas -añadió- se deben al maridaje de intereses entre los sectores inmobiliarios y financieros”. Y la solución a esos problemas no son las tan traídas y llevadas reformas laborales, aunque el máximo responsable de UGT aseguró que “nosotros vamos a hablar de esos cambios posibles, pero lo que debe quedar claro es que el motor de la creación de empleo es la actividad económica, el crecimiento económico, en contra de lo que dicen muchos que desearían una salida de la crisis basada en unos cambios laborales que permitan una explotación más intensiva de la mano de obra”.
En cuanto al futuro de las pensiones, Cándido Méndez acusó al Gobierno de estar contradiciéndose a sí mismo, con una propuesta que va en contra de las posiciones que defendía hace tan sólo unos meses. Recordó que ya existe un acuerdo para incentivar el retraso voluntario de la edad de jubilación, pero, en su opinión, la propuesta de retrasar la edad legal de retiro hasta los 67 años, sólo ha servido para generar incertidumbre en la opinión pública española. “Los sindicatos -afirmó rotundamente el Secretario Geeneral de UGT- nos oponemos a ese retraso de la edad legal de jubilación de una manera firme y razonable. No creemos que el consenso nacional planteado por el Gobierno pueda pasar por una propuesta como esa”.
Méndez subrayó el dato de que el gasto en pensiones es inferior en España -en términos de porcentaje sobre el PIB- a la media europea. Y crítico un doble fenómeno que acorta dramáticamente la vida laboral media de los trabajadores: cada vez se retrasa más la edad de incorporación al mercado laboral y cada vez son más los trabajadores de poco más de 50 años que son expulsados del citado mercado laboral por estrategias empresariales. Unas estrategias -añadió Méndez- que “acaban teniendo costes muy altos para el Estado y para los propios individuos afectados por planes de prejubilación”.
El máximo responsable de UGT comenzó su disertación diciéndoles a los estudiantes que tomaban notas aplicadamente que “no está mal recordar el origen de la crisis actual, que no es otro que la especulación financiera, aunque las víctimas principales estén siendo las clases trabajadoras de todo el mundo”. A su juicio, otra víctima “colateral” de la crisis es la política democrática, el poder de los parlamentos como máximos representantes de la soberanía nacional, ya que “son los mercados financieros los que siguen marcando la pauta y no hemos visto una reacción adecuada desde las instancias políticas de la Unión Europea”.
Una prueba de ese poder de los mercados financieros por encima de los representantes democráticos la ve Cándido Méndez en la exigencia indiscriminada de reducir los déficit públicos, cuando, no es lo mismo el déficit en que se incurre para financiar gasto corriente que aquel otro que va destinado a infraestructuras, educación e inversiones que garantizan el desarrollo futuro del país. Esos déficit en “aras del futuro” no deberían ser tenidos en cuenta a la hora de establecer los límites que marca el pacto de estabilidad.
Esta cita con Méndez era especialmente oportuna, me parece, para esclarecer algunos aspectos esenciales que están siendo abordados estos días en las conversaciones que mantienen el Gobierno y los grupos parlamentarios para tratar de sellar un pacto sobre las medidas que necesitamos para iniciar la recuperación.

EN LA CARRERA HACIA EL RECTORADO DE LA UAH

2010-02-16T23:14:00.003+01:00

Este pasado martes ha comenzado la campaña oficial para las elecciones al Rectorado de la Universidad de Alcalá de Henares, que se celebrarán el próximo 4 de marzo. Se han presentado cuatro candidatos para sustituir a Virgilio Zapatero, que dimitió del cargo para irse con Rodrigo Rato a Caja Madrid. Los cuatro aspirantes son José Morilla, Decano de la Facultad de Económicas; Manuel Peinado, que fue Alcalde de Alcalá; Antón Alvar y Fernando Galván. Estos dos últimos catedráticos de filología. Por razones de amistad y de proximidad ideológica, estoy echando una mano a Morilla, alcalaíno de la emigración, como yo mismo. Así que me parece obligado ofrecer aquí la tribuna de opinión que el Decano de Económicas ha enviado a Diario de Alcalá.

POR QUÉ QUIERO SER RECTOR DE LA UAH
Escrito por José Morilla Critz
Los responsables de Diario de Alcalá me han pedido amablemente que escriba unas líneas para explicar las razones por las que he presentado mi candidatura para las elecciones al Rectorado de la Universidad de Alcalá de Henares.
La primera de esas razones es el cariño que le tengo a esta institución a la que he dedicado prácticamente toda mi vida laboral. Una institución de importancia capital en la economía y la cultura de la sociedad alcalaína actual, heredera de la histórica Universidad fundada por Francisco de Cisneros, y en la que espero jubilarme, aunque no todavía, siguiendo la máxima de San Agustín.
Decía Camilo José Cela que el patriotismo no consiste en creer que la patria de uno es la mejor, sino en amarla a sabiendas de que puede haber otras mejores. Ese es el tipo de cariño que yo siendo hacia la UAH. Sé que hay otras mejores, en España y en el mundo, pero a la que yo quiero es a la nuestra y la ambición que tengo es verla crecer en excelencia hasta situarse entre las mejores de nuestro país.
Obviamente, no basta con tener una ambición, con haber forjado un sueño. Hay que tener las capacidades profesionales y las cualidades de liderazgo necesarias para ponerse manos a la obra. Yo creo reunir todos esos requisitos que deben exigírsele a un aspirante a la máxima responsabilidad de una institución que cuenta con más de veinte mil estudiantes, unos mil ochocientos profesores e investigadores y setecientos trabajadores de administración y servicios. Tengo las ideas necesarias, tengo ilusión y ambición, ofrezco un buen programa que está abierto a las aportaciones y al diálogo con todos los sectores de la comunidad universitaria, y me acompaña un equipo de colaboradores de la más alta capacitación personal y profesional.
Vayan desde aquí mi respeto y consideración hacia los tres rivales que compiten conmigo en esta carrera apasionante hacia las elecciones del 4 de marzo. Todos ellos son dignísimos candidatos a desempeñar el cargo de Rector, pero, si me he lanzado a la carrera, es porque estoy seguro de mis propios méritos para ganarla. Y no oculto mi convicción de que esos méritos y capacidades míos son superiores a los de mis competidores, aunque la última palabra la van a tener las casi veinticinco mil personas que integran la comunidad universitaria.
En los próximos años nos vamos a desenvolver en un marco de creciente competencia entre universidades para captar alumnos y también los recursos escasos que nos aportan el Gobierno regional y las empresas privadas. La UAH va a necesitar un Rector volcado exclusivamente hacia esa gestión de los recursos escasos. Un Rector que no vea a la universidad como un trampolín para saltar hacia otros objetivos, sino una persona que se implique a fondo en la resolución de los problemas que tenemos. Mi condición de economista acentúa ese perfil de gestor puro que yo creo necesario para nuestra institución.
Unidos podemos hacer el cambio. Ese es el lema que he elegido, junto con mis colaboradores, para mi campaña electoral. Con esas cinco palabras hemos querido decirle a la comunidad universitaria que nuestra institución necesita renovarse, tiene que desechar los viejos vicios burocráticos del pasado, debe hacer el esfuerzo de adaptarse a los retos que nos plantea el Espacio Europeo de Educación Superior. Cinco palabras con las que también hemos querido decir que el diálogo y la cooperación son las herramientas más poderosas para unir los esfuerzos de todos. Y creo que mi perfil personal y mi trayectoria profesional en la UAH avalan esas promesas de diálogo y cooperación que todos hacemos, pero que a lo mejor resultan más creíbles en unas bocas que en otras.
El diálogo y la cooperación van a ser imprescindibles no sólo en la gestión de los problemas internos de la universidad, sino también en las relaciones con el entorno empresarial, con las autoridades locales y con el Gobierno regional. Creo que mi condición de ciudadano alcalaíno desde hace décadas, mis vinculaciones estrechas con el tejido social y cultural de la ciudad, son cualidades de gran relevancia que me distinguen de mis competidores.
Las dos grandes prioridades de mi mandato, si los miembros de la comunidad universitaria me eligen para la máxima responsabilidad, serán la mejora de la docencia y la calidad de la investigación y avanzar con rapidez en la adaptación de todas las estructuras universitarias a los requerimientos del Espacio Europeo de Educación Superior. Para conseguirlo, es clave la implantación de los estudios de postgrado en forma similar a como lo han hecho los centros universitarios más prestigiosos del mundo. La búsqueda de la excelencia será el norte de mi gestión al frente de la UAH, una gestión en la que serán decisivas las medidas para incentivar a los docentes, a los investigadores y al personal de administración y servicios. Sin incentivos no hay esfuerzo y no hay productividad –lo sé muy bien porque para algo soy economista-; y sin esfuerzo no podremos mejorar nuestra clasificación en el conjunto de las mejores universidades españolas y mundiales.
Yo quiero asumir, desde el compromiso moral y la lealtad, el liderazgo de esos esfuerzos que tenemos que hacer. Y no puedo imaginar un honor mayor para mí que el de ser elegido por mis propios compañeros de tarea para desempeñar el cargo de Rector de la Universidad de Alcalá de Henares.

LAS PENSIONES SON UN PROBLEMA DE ESTADO QUE DEBEMOS RESOLVER ENTRE TODOS

2010-02-08T14:09:00.002+01:00

El debate sobre el gasto público, la protección social, los impuestos, etc., es la madre del cordero de la sociedad que queremos construir. Y dentro de este debate, las pensiones y la forma de asegurarlas en el futuro ocupan un lugar central, porque es un asunto que nos afecta a todos, a los más de ocho millones de personas que están cobrando y a los casi veinte que cobraremos algún día. Yo sostengo la idea de que sin sacrificios individuales no habrá futuro colectivo, pero es precisamente la cuantía o la amplitud de esos sacrificios individuales lo que tenemos que discutir. Os ofrezco aquí, como modesta aportación al debate, el artículo que tuvieron a bien publicarme los responsables del periódico Diario de Alcalá.

EL FUTURO DE LAS PENSIONES: HAGAMOS EL DEBATE SIN HISTERIAS

¿Ustedes recuerdan aquel accidente aéreo a primeros de 2009 en Nueva York? La pericia del piloto hizo posible que el avión se posase suavemente sobre las heladas aguas del río Hudson y todos los pasajeros fueron rescatados sanos y salvos.
Yo creo que el sistema público de pensiones, que debemos cuidar y defender, es como un gigantesco Jumbo en el que viajamos todos, los pensionistas actuales y los que estamos en camino de serlo un día. Es imprescindible que el piloto ponga en juego toda su pericia e introduzca las correcciones necesarias para que la nave no se salga de la ruta marcada. ¿Y cuál es esa ruta que debe seguir nuestro sistema de pensiones?
Sería muy complejo detallar todos los parámetros utilizados para trazarla, pero existe un consenso muy extendido en que la ruta ideal es aquella que obliga a que el gasto anual en pensiones se mantenga en torno al 10-12 por ciento del PIB. Es decir, que la parte de la "tarta" destinada a los pensionistas no debe sobrepasar esos límites, so pena de no tener recursos para atender a otras necesidades y políticas de gasto que juzgamos también imprescindibles.
Pero hay al menos tres factores importantísimos que empujan a nuestro Jumbo fuera de la ruta señala. En primer lugar, el número total de pensionistas, que aumenta a un ritmo anual de no menos de 150.000 personas; en segundo lugar, las pensiones de los nuevos jubilados, por regla general, son más altas que las que cobraban los jubilados que pasaron a mejor vida, determinando así un incremento, leve pero incesante, de la cuantía media de las prestaciones; y por último, el venturoso incremento de la esperanza de vida, que hoy está por encima de los 80 años en el caso de las mujeres y muy cercana a los 80 en el caso de los hombres.
¿Qué hacer? Es evidente que algo hay que hacer, con calma y con tiempo, con sosiego, pero algo debemos hacer para que la suma de los derechos individuales, derechos subjetivos que pueden reclamarse al Estado, no exceda de ese fatídico 12 por ciento de la riqueza que generamos anualmente. Para eso se constituyó el Pacto de Toledo, que es a quien corresponde legítimamente el gobierno de la nave. Pero uno de los tripulantes, sin duda impacientado por la inacción del resto y creyendo tener en su cabeza las propuestas más adecuadas, ha tratado de hacerse con los mandos y el forcejeo subsiguiente está provocando unas turbulencias espantosas.
Este tripulante aguerrido e intrépido -a quien todos en la nave conocen familiarmente como ZP- ha ideado, en efecto, algunas medidas dignas de ser tomadas en consideración, pero su maniobra arriesgada y unilateral -no consultada al parecer con nadie, aparte de sí mismo-, ha ocasionado el rechazo y el cabreo del resto de tripulantes y de la gran mayoría del pasaje.
Pero una cosa son las formas y otra el fondo. En la nave existe una corriente de opinión -bien es cierto que minoritaria, porque nadie renuncia de buen grado a lo que cree suyo- favorable al fondo de las propuestas presentadas, aun reconociendo que ZP se desautoriza a sí mismo con su penoso proceder. Elevar, en el muy dilatado plazo de diez años, la edad legal de jubilación desde 65 a 67 años, incrementar progresivamente de 15 a 17 el número de años cotizados para tener derecho a pensión contributiva, subir desde 15 a 25 el número de años que se toman para el cálculo de la prestación, repensar las pensiones de viudedad, que fueron diseñadas para una época histórica en la que no existía la incorporación de la mujer al mercado laboral. Medidas todas ellas, y otras que podrían estudiarse, con un denominador común: generarían un pequeño recorte no en las pensiones ya reconocidas, sino en las expectativas de los que ya avizoramos la fecha en que será reconocida la nuestra. También es cierto que alguna de esas medidas, como la ampliación a 25 años del período de cálculo, incluso podría ser beneficiosa para muchas personas.
Otro denominador común de todo lo que hemos conocido es que, en general, tendería a reforzarse la llamada "contributividad", un principio que está en el Pacto de Toledo y que significa una relación más estrecha entre la prestación que se recibe y lo que se ha aportado a lo largo de la vida laboral. Es verdad que no todos en la nave han tenido la misma suerte en el reparto de asientos. Los hay que dormitan plácidamente junto a las ventanillas y otros que no paran de moverse garcias a sus asientos de pasillo. Los de los asientos centrales van un poco constreñidos e incómodos, pero la ingeniería social no ha encontrado aún la fórmula para resolver este reparto desigual de incomodidades. Sin embargo, una cosa debemos tener clara: el interés general exige que la aeronave no se desvíe de su ruta, porque si se desvía demasiado o demasiado bruscamente corremos el riesgo de un choque en pleno vuelo o una caída en picado. Necesitamos adoptar las correcciones hoy para que puedan ser eficaces el día de mañana; y necesitamos inteligencia, pericia, valor y coraje. Lo que nos sobran son las reacciones histéricas.

EL FUTURO DE LAS PENSIONES: ATERRIZA COMO PUEDAS

2010-02-03T22:55:00.002+01:00

Resulta asombrosa la torpeza con que está manejando el Gobierno de ZP el asunto de las reformas necesarias en nuestro sistema público de pensiones. Un asunto en el que todos nos jugamos mucho y a cuya clarificación no contribuyen precisamente los titulares de prensa exagerados o alarmistas. Tampoco contribuye la excesiva sensibilidad o temor que parece percibirse entre la población pensionista o potencialmente pensionista por la repercusión que las posibles medidas puedan tener en su queridísima nómina mensual.
Yo creo que el Gobierno ha planteado el problema y sus propuestas para abordarlo de la peor manera posible. Pero el problema existe y me parece que lo más razonable es debatir las medidas (que en general son recortes, para qué nos vamos a engañar) sin histerias y pensando en qué es lo más conveniente para el interés general, aunque haya que aceptar algunos pequeños sacrificios individuales.
La cuestión de fondo es que el gasto en pensiones (como el gasto en sanidad o los intereses de la deuda pública) es un caballo que puede desbocarse y es de importancia vital mantenerlo bien embridado. ¿Qué quiere decir esto? Lo que quiere decir es que el gasto actual en pensiones representa más o menos el 10 por ciento de la riqueza que producimos anualmente. Todavía tenemos margen, pero no mucho más margen, porque existe el consenso de que si esa partida sube dos o tres puntos porcentuales más estará a un paso de convertirse en inmanejable. Porque ese 10 por ciento no es fruto de una decisión política de reservar esa parte concreta de la "tarta" nacional para los pensionistas y a continuación repartirla de manera más o menos justa entre todos ellos. Es producto de la suma de todos los derechos individuales subjetivos que los pensionistas han generado con sus cotizaciones y que ahora están legitimados para reclamarle al Estado.
¿Qué pasaría si un día esa suma de los derechos individuales alcanzase una cantidad que, como decíamos más arriba, resultara inmanejable para las arcas del Estado? Por eso hacen falta reformas, pequeñas correcciones del rumbo que, en efecto, suponen recortes no tanto en las pensiones ya consolidadas, sino en las expectativas de quienes nos jubilaremos en los próximos años.

EL PP Y LAS NUCLEARES: PARA MEAR Y NO ECHAR GOTA

2010-01-28T21:55:00.003+01:00

Engañifa. He aquí una palabra que yo oía mucho cuando niño en la aldea remota y que no había vuelto a oir desde hace mucho tiempo. El otro día se la escuché por la radio a una ciudadana de Yebra contraria a la instalación del temido cementerio nuclear. Engañifa es engaño o fraude hecho con descaro y alevosía, con recochineo y manifiesta voluntad de hacer burla de la víctima. A juicio de la ciudadana cabreada de Yebra, todas esas promesas de inversiones millonarias, prosperidad para todos, puestos de trabajo (el gran Becerro de Oro), etc., son una engañifa que el Gobierno de ZP trata de perpetrar con tal de encontrar un sitio donde ir enterrando los residuos altamente radiactivos.
El gran problema de la energía nuclear son los residuos. Sus partidarios nos hablan cada día de una fuente de energía barata y limpia, incluso tienen el "morrazo" de presentárnosla como ecológica. Nos hablan de la dependencia que tenemos del exterior, olvidando que la mayor parte de esa dependencia está ocasionada por el combustible que necesitan "chupar" los automóviles, nos hablan de déficit en producción eléctrica, olvidando que España es ahora mismo exportadora neta de electricidad. Pero el negocio es el negocio y si además se hace bajo el paraguas protector del Estado, pues más suculento todavía será el resultado que cabe esperar.
Algunos, como el PP, son partidarios a machamartillo de la energía nuclear y desearían ver brotar las plantas atómicas por todos los rincones de la geografía patria. Pero, ay amigo, centrales nucleares sí, cuantas más mejor, pero cementerio nuclear no, en ningún sitio gobernado por el PP. ¿Y qué hacemos con los residuos que heredarán nuestros descendientes por un período de 10.000 años más o menos? Al PP de Rajoy este asunto parece no preocuparle nada, hasta el extremo de que se muestra dispuesto a sancionar a los alcaldes populares que presenten a sus pueblos como candidatos a albergar la conflictiva instalación de marras.
En la aldea remota, cuando algo no cabía en cabeza con dos dedos de frente, les oía decir yo a los mayores que aquello era "para mear y no echar gota". Lo de este PP es para mear y no echar gota, porque si se está a favor de más energía nuclear a continuación tienen que decirnos dónde piensan guardar los residuos venenosos. Los socialistas tampoco están libres de contradicciones, pero lo del PP clama al cielo. Me pregunto si esa es la forma de comportarse que van a tener mientras estén en la oposición. Y si la respuesta es afirmativa, entonces no me queda más remedio que desearles una muy larga estancia en la oposición.

LA HUELLA DEL CARDENAL CISNEROS EN ALCALÁ

2010-01-24T06:53:00.003+01:00

El título que encabeza estas líneas es el mismo que se ha dado a una interesantísima exposición que ha estado abierta al público durante los dos últimos meses en la sede del Instituto Cervantes en Alcalá de Henares. Asistí el sábado pasado a la clausura de la muestra, en la que participaron el Comisario de la exposición, José Morilla, y el Director de la Fundación General de la Universidad, Arsenio Lope Huerta. Morilla y Lope Huerta son dos socialistas de muy larga trayectoria y dos de las personalidades más importantes de la sociedad alcalaína actual. El primero es Decano de la Facultad de Económicas y aspirante a Rector en las elecciones que se van a celebrar en el mes de marzo. Y el segundo ha sido Alcalde de la ciudad y también Delegado del Gobierno en las comunidades autónomas de Castilla y León y Madrid.

Casi 3.000 personas han visitado la exposición desde el día 26 de Noviembre pasado en que fue abierta al público. Esa cifra de visitantes, según Morilla, es "motivo más que sobrado para sentirnos satisfechos, porque hemos conseguido hacer realidad el objetivo que nos impulsó desde el principio, y que no es otro que el de transmitir a los ciudadanos alcalaínos de hoy una idea cabal de la impronta dejada por Cisneros en Alcalá y en el alma de sus habitantes".Lope Huerta comentó que quizá Alcalá "tendría que haberse apellidado De los Arzobispos, por la predileción que desde siempre mostraron por ella los titulares de la poderosa sede arzobispal de Toledo". Lope Huerta felicitó al comisario de esta exposición "que se quería pedagógica y que ha resultado pedagógica". Felicitación que hizo extensiva a todos los trabajadores de la Fundación General, que han aportado su dedicación para que fuera posible.Como comisario de la exposición, Morilla ofreció al público asistente una última visita guiada, en la que resaltó el espíritu reformador que impulsaba a Cisneros y cómo es espíritu, que hoy llamaríamos la búsqueda de la excelencia, puede ser, más de cinco siglos después, la fuente de inspiración para afrontar los retos que el presente, y sobre todo el futuro, plantean a la Universidad de Alcalá.

Como decía un poco más arriba,José Morilla, de 63 años de edad, es uno de los aspirantes a sustituir a Virgilio Zapatero como Rector de la Universidad de Alcalá de Henares. Las elecciones se celebrarán el día 4 de marzo. Y lo que puedo añadir para aquellos que estén interesados es que en su blog personal puede leerse el contenido completo del programa que ha preparado para estos comicios. La dirección es www.jmorillacritz.wordpress.com

¿CÓMO SE COMPORTARÁN LOS MERCADOS EN 2010?

2010-01-15T15:04:00.004+01:00

El año pasado por estas fechas en esta página tuvimos el atrevimiento de pronosticar una subida de la Bolsa a lo largo de 2009. El pronóstico se cumplió, aunque, a decir verdad, no tenía mucho mérito después de haber registrado el Ibex 35 en 2008 un retroceso de más del 40 por ciento. Lo que no esperábamos en ZD, y tampoco lo esperaba prácticamente nadie, es que la subida en 2009 llegara nada menos que al 30 por ciento.
El Ibex cerró el año en los 11940 puntos, y en los primeros días de este ejercicio pareció seguir con la tendencia alcista, pero luego esa tendencia ha ido aflojando notablemente. La pregunta que cabe hacerse es. ¿volverá a subir este año o, por el contrario, sufrirá el recorte que algunos -entre ellos el autor de estas líneas- vienen temiéndose desde hace tiempo?
De la época ya lejana en que yo les contaba a los oyentes de RNE la evolución diaria de la Bolsa conservo el recuerdo de una frase hecha que se oía a veces por el parqué: hay que comprar con el rumor y vender con la noticia. Es muy posible, por tanto, que a lo largo de 2009 los inversores y ahorradores hayan estado comprando con el rumor de que venían los brotes verdes. Y ahora la noticia podría ser que no hay brotes verdes por ninguna parte o que, en efecto, los hay, pero tan débiles que de momento resulta imposible sustentar en ellos cualquier esperanza de recuperación intensa y sostenida.
Al margen de acontecimientos inesperados o imprevisibles que pudieran causar un cierto pánico momentáneo (ya se sabe que el dinero es miedoso y tiende a comportarse de manera espasmódica), lo que es seguro, a mi juicio, es que la Bolsa no tiene "combustible" con el que alimentar otra subida del 30 por ciento en 2010. Y además sobre su evolución va a pesar mucho lo que pase con los tipos de interés de la deuda pública a medio y largo plazo, tipos de interés que fija el mercado y no el Banco Central Europeo.
En estos días de atrás, el Comisario que ha sustituido a Joaquín Almunia al frente de la cartera de Economía aseguraba ante el Parlamento Europeo que el nivel de deuda acumulada por los Estados de la Unión "es insostenible". No es verdad tal cosa, porque yo recuerdo tiempos en que la partida destinada al pago de intereses de la deuda representaba casi el 20 por ciento de los Presupuestos del Estado, mientras que ahora anda por el 10 por ciento más o menos. Pero es cierto que los Estados, todos los Estados, necesitan imperiosamente captar dinero de los ahorradores para financiar los abultados déficits y deudas acumuladas como consecuencia sobre todo de la crisis, pero no sólo de la crisis. Y la competencia por atraer el ahorro -competencia en la que también entrarán las entidades privadas- impulsará hacia arriba los tipos de interés de la deuda a largo plazo, que ya está por encima del 4 por ciento en los plazos a 10 años, y ese mayor atractivo de la renta fija podría resultar letal para la renta variable.
En resumidas cuentas, el pronóstico que nos atrevemos a hacer para este 2010 (sin que nadie nos lo haya pedido, todo hay que decirlo) es que el Ibex 35 se moverá en una banda del 15 por ciento arriba o abajo del cierre de 2009 y que dentro de doce meses estará en un nivel muy similar al que tenía el 31 de Diciembre pasado.

P.S. Quienes hayan leído estas líneas no deben olvidar esta otra cosa que se decía en el parqué: un mono tirando dardos contra el tablero de cotizaciones del Wall Street Journal, es capaz de hacer una selección de valores más adecuada que la que haría el más experimentado analista financiero.

JOSÉ MORILLA, DECANO DE ECONÓMICAS, COMPITE POR EL RECTORADO DE LA UNIVERSIDAD DE ALCALÁ

2010-01-12T15:24:00.003+01:00

El Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Empresariales, José Morilla, ha presentado hoy las líneas generales de su programa para las elecciones al Rectorado de la Universidad de Alcalá, que van a celebrarse el próximo mes de marzo.
En un encuentro con representantes de los medios de comunicación, celebrado en la sede de la Facultad que dirige, Morilla ha subrayado que la prioridad absoluta de su programa es hacer hincapié en la mejora de la docencia y la investigación, como vía indispensable para que la Universidad alcalaína sea reconocida como un centro de excelencia académica. A su juicio, una institución que cuenta con más de 20.000 alumnos y 1.800 profesores no puede conformarse con aparecer en el puesto 42 de las 78 universidades españolas.
"Para mejorar esa clasificación -ha dicho Morilla- debemos ofrecer incentivos a los profesores e investigadores, elaborar un plan general de futuro, con ordenación de objetivos y medios, y cambiar la política de personal".
El Decano de la Facultad de Económicas ha señalado como otros puntos esenciales de su programa electoral los siguientes:
Acelerar la adaptación al Espacio Europeo, desde el convencimiento de que el entorno universitario de Madrid es el más competitivo de España y lo será aún más en el futuro. Los esfuerzos en los próximos años se deben concentrar en la implantación de los postgrados oficiales correspondientes a todas las titulaciones. Hasta el momento, en la Universidad alcalaína solamente se ha llevado a cabo la adaptación al primer nivel del llamado "proceso de Bolonia", es decir, la creación de los grados.
Conseguir una mejor asignación de los recursos económicos. La idea central debe ser que esos recursos, tanto ordinarios como extraordinarios, se destinen prioritariamente a la actividad docente e investigadora, sin olvidar la conservación del riquísimo patrimonio histórico y artístico de esta Universidad. Los ingresos no pueden venir sólo de la Comunidad de Madrid y del Gobierno central del Estado, sino crecientemente del rendimiento de las propias actividades de la Universidad.
La austeridad en el gasto, limitando al máximo posible las actividades meramente protocolarias. En un contexto como el de la crisis actual, esta austeridad tiene que ser la seña de identidad de toda la gestión económica y presupuestaria de la institución.
Mejorar la oferta de servicios que hace la Universidad a sus estudiantes, y en particular la ampliación de plazas y horarios en las bibliotecas.
Cambiar la forma de dirigir la Universidad, buscando siempre el diálogo y el acuerdo con todos los sectores involucrados, especialmente los Departamentos y facultades; y buscando asimismo el diálogo y la alianza con las instituciones de la sociedad civil alcalaína. Especial esfuerzo y dedicación habrá de prestarse, desde este punto de vista, a la imprescindible colaboración con el Ayuntamiento de Alcalá de Henares.
Constituir un equipo de colaboradores de la máxima calificación profesional que integran la candidatura para las elecciones al Rectorado y que están en las mejores condiciones para merecer la confianza de la comunidad universitaria y para asumir el gobierno de la institución, de acuerdo con el rumbo que marcan las líneas generales aquí expuestas.

P. S. De José Morilla, viejo amigo del autor de este blog, ya hablamos aquí hace algún tiempo, con ocasión de la puesta de largo de un libro de poemas suyo titulado "Tempestad en la bahía". Morilla, que ya fue candidato a Rector hace algunos años, ha decidido lanzarse al ruedo de nuevo y los que nos sentimos sus amigos vamos a intentar ayudarle en esa aventura apasionante, que si sale bien sería el broche de oro para su larga carrera profesional en la Universidad alcalaína.

PERSPECTIVAS ECONÓMICAS PARA 2010: ¿SEGUIR DE POBRES?

2010-01-05T12:16:00.002+01:00

Mientras veía el Concierto de Año Nuevo que tan amablemente nos ofrece TVE desde la Musikverein vienesa, se me ocurrió que difícilmente podrían encontrarse unas palabras más atinadas para resumir lo que nos aguarda en este 2010 recién estrenado que las empleadas por Ignacio Aldecoa para titular su famoso cuento. El paro va a seguir creciendo, el déficit del Estado y la deuda pública acumulada van a seguir creciendo, las dificultades de las familias y las empresas van a seguir creciendo, los que ya pagan sus impuestos religiosamente van a tener que pagar un poco más, también el Estado va a tener que pagar un poco más para encontrar inversores o bancos dispuestos a financiarle el creciente desequilibrio entre ingresos y gastos y, en conjunto, la renta per cápita del país va a seguir encogiéndose.
Un panorama muy crudo que uno podía adivinar con sólo mirar las huellas que va dejando en el semblante de nuestro Primer Ministro, semblante que pudimos ver muy de cerca en su rueda de prensa del día 30 y que algunos periódicos, con gran sentido de lo noticioso, dieron al día siguiente en "primerísimo" primer plano. Es evidente que saldremos de esta, como hemos salido de otras peores, pero tiene que ser muy amargo el trago de dar la cara delante de los medios de comunicación sin otro mensaje que el de que seguirá aumentando el número de desempleados y sin otra esperanza que la de confiar en que 2011 sea un poco mejor que 2010.
El aparato de propaganda política controlado desde Moncloa ha tratado de inyectarnos un poco de ilusión "vendiéndonos" la importancia del semestre de Presidencia europea: los que viven a sueldo del poder tienden ineluctablemente a creerse sus propias patrañas, como le pasó a Leire Pajín con la afirmación aquella de que Obama al frente de los Estados Unidos y ZP al frente de la UE constituían "un acontecimiento de dimensiones planetarias". Pero cualquiera que tenga dos dedos de frente y no viva a sueldo del poder sabe que la Presidencia semestral de la UE es poco más que una "chorrada", por decirlo en términos un poco rudos.
Escribió Marcel Proust que lo más difícil para el amante enamorado es hacerse a la idea de que sólo es un eslabón en la larga cadena de los amantes que fueron y de los que vendrán después. A nuestros gobernantes parece que les cuesta hacerse a la idea de que sólo son un eslabón entre los que tuvimos antes y los que tendremos después. Y, por supuesto, no han querido recordar que el anterior eslabón español en la larga cadena de presidencias semestrales de la UE se llama José María Aznar. En la época de este último, por cierto, nos "vendían" la incorporación de España al Consejo de Seguridad de Naciones Unidas como si eso fuera el sumum de la habilidad diplomática, sin querer reconocer que en el Consejo hay cinco que mandan y los demás, hasta los más humildes, van entrando por riguroso turno rotatorio cuando les toca.
¿Hay alguien capaz de recordar algo que le sucediera a la UE durante aquel primer semestre de 2002? Porque lo que yo recuerdo es que hubo una huelga general que provocó una crisis de Gobierno, que España -para la que todavía no se había inventado el apodo de La Roja- cayó en cuartos en el Mundial de Korea y Japón, y que Aznar, efectivamente, consiguió hacer realidad el sueño de sentarse a la mesa del G-8. Pero el sueño acabó en pesadilla y gran parte de la culpa fue del propio interesado, que, de tan contento como estaba, no tuvo inconveniente en dejarse fotografíar con los pies plantados encima de la mesa. Al ver aquello, más de uno debió de echarle mal de ojo, como yo intento echarles mal de ojo a todos los que veo en el tren de cercanías con los pies plantados en los asientos que luego habrán de utilizar otros viajeros.
Puestos a aguarle la fiesta propagandística al poder, podríamos recordar que en aquel primer semestre de 2002 comenzaron a circular los billetes y monedas del euro, y que aquello sí que fue un acontecimiento planetario, porque la moneda única ha acabado rivalizando con el dólar como moneda de reserva en todo el mundo. No es fácil que en estos próximos seis meses ocurra algo ni siquiera comparable a la puesta en circulación del euro, porque la UE seguirá con el mismo ritmo de paquidermo reumático que ha tenido desde su nacimiento.
Un sector de la prensa internacional ha visto en la Presidencia Europea un buen asidero al que podrá agarrarse ZP para hacer olvidar las dificultades en que se encuentra la economía española. Pero el Presidente y los suyos harán mal si confían demasiado en los réditos políticos que puedan obtener por el lado de la gestión europea. Esos réditos no podrán ocultar realidades como que el SMI sube de 624 a 633 euros mensuales: por ese camino ni cumplimos el programa electoral ni salimos de pobres ni olemos la recuperación. Y con las tarifas de los servicios y productos básicos subiendo, no vaya a ser que nos deslicemos por la temida deflación.

PAZ Y AMOR, HERMANOS: LOS MEJORES DESEOS PARA 2010

2009-12-31T11:24:00.002+01:00

Me siento a la máquina en este último día del año con el ánimo de agradecer a todos los seguidores de ZD la generosidad que derrochan dedicando una parte de su precioso tiempo a las "chorradillas" que van saliendo en esta página. No quería que la última de las "entradas" de 2009 fuera la que dediqué a la penosísima historia de la española María José Carrascosa, condenada a 14 años de cárcel en los Estados Unidos: casi como si hubiera matado a alguien.
"Si mi pluma valiera tanto como tu pistola", le dijo Machado a Líster en un momento de omnubilación poética. Si estas líneas valieran tanto como un sólo minuto de tu sufrimiento -le diría yo a María José- las dedicaría todas a reducir los largos años de encierro que te aguardan. Es terrible pensar de qué forma un sólo error puede destrozar la vida de una persona o de muchas personas.
Pero tratemos de recuperar el optimismo y la alegría, como ha hecho ZP anunciándonos que para finales de año la economía española puede estar creando empleo de nuevo. O como ha hecho la Bolsa española, apuntándose casi un 30 por ciento de ganancia, el segundo mejor en diez años, mientras el país corría sin freno hacia los cuatro millones y medio de parados.Y hasta es posible que una parte del dinero que ha alimentado la subida provenga de las indemnizaciones por despido. Es lo que tiene aquello que Margaret Thacher llamó el capitalismo popular.
Os propongo, a mitad de camino entre la broma y el análisis, una encuesta sobre las posibilidades de que Rajoy se tire al ruedo y le presenté una moción de censura a ZP. Feliz año nuevo a todos; y seguiremos en la brecha, porque, como han dicho los propios lectores de ZD en la encuesta anterior, habrá de todo y lo bonito será que podamos irlo contando.

ERRORES DE CÁLCULO

2009-12-25T21:48:00.004+01:00

Hacia mediados de los noventa, en una de esas tardes madrileñas de frío intenso y sol resplandeciente, me tocó informar a los oyentes de RNE de la entrada en prisión de Mario Conde. Seguramente yo era por aquel entonces el candidato ideal para cubrir aquella noticia de portada, porque mi casa está a tan sólo tres o cuatro kilómetros de la cárcel de Alcalá-Meco y porque era uno de los redactores más activos del Área de Economía.
Unos años antes de aquella pequeña asamblea que estábamos formando los periodistas a las puertas del penal, Mario Conde había sido la más rutilante estrella del panorama político-económico español. Solía haber más que codazos por ir a rendirle pleitesía y la Universidad Complutense lo elevó definitivamente a las alturas nombrándole Doctor "honoris causa". A mí mismo, debo reconocerlo, me fascinaba la habilidad de trilero que había mostrado en aquel espectacular "pelotazo" que fue la venta de Antibióticos a la italiana Montedison. "Voy a comprarme un banco", cuenta la leyenda que respondió Conde a un ministro socialista que le preguntó qué pensaba hacer tan joven y con tanto dinero.
Pero habían pasado diez años desde la irresistible aparición de la "pareja inversora" (Conde y Abelló) en las páginas de los periódicos, tiempo suficiente para cometer todo aquel cúmulo de errores de cálculo (puede que también alguna tropelía) que llevaron a la intervención de Banesto por el Banco de España el día de los Inocentes de 1993. Realmente, a las puertas de la prisión no había mucho que contar y casi ni siquiera pudimos ver la cara del preso, porque lo metieron al trullo en furgón con los cristales tintados que venía directamente desde la Audiencia Nacional. Pero el Director de la cárcel tuvo a bien contarnos el menú que iban a cenar los internos el día de Nochebuena; y con aquel menú, y algún que otro detalle, pude pergeñar una crónica bastante aseadita.
He recordado esta anécdota mínima leyendo en la portada del periódico la historia atroz de la española condenada a 14 años de cárcel por la justicia de los Estados Unidos, sentencia despiadada, según el adjetivo más utilizado, que le impuso el juez justo un día antes de Nochebuena. No sé quién lleva razón en el enrevesado pleito legal, pero me ha dolido no sólo la condena, sino el trato inhumano y degradante que supone obligar a la acusada a comparecer cargada de cadenas y grilletes. Me han dolido esas lágrimas en primer plano y las canas incipientes en los cabellos oscuros de esta mujer bella y obstinada. Esas canas son el anuncio de la lenta e implacable demolición que la cárcel ejecutará -está ejecutando ya- en su persona.
Lo que me asombra es el error de cálculo que cometió María José Carrascosa al viajar a los Estados Unidos pensando que la justicia le daría allí la razón con tanta facilidad como se la había dado aquí. Porque de lo que allí se la acusaba era nada menos que de secuestro, un delito muy grave. Y ella es abogada y tenía que saber el peligro que corría nada más pisar tierra americana. Pero no calculó bien, o actuó impulsivamente, y acabó cayendo en las garras de esa máquina trituradora que le ha dicho "el juego se ha acabado". No parece que el Gobierno español o la justicia española puedan hacer mucho por ella, más allá de prestarle apoyo humanitario y tratar de traerla para que cumpla aquí su condena. Una de las historias más tristes y más desgarradoras que nos deja este 2009 ya agonizante.

EL BAILE DE LOS HIPÓCRITAS Y LOS CARADURAS

2009-12-23T12:22:00.002+01:00

Vaya por delante mi agradecimiento a cuantos amigos siguen visitando esta página a pesar de que en los últimos tiempos, por razones que serían "cuento largo", no la "alimento" tan a menudo como desearía. Escribo bajo el pasajero síndrome pos-sorteo de Navidad, días de cierta tristeza en que una vez más (¿y cuántas van ya?) tenemos que asimilar que no nos queda otra que "seguir de pobres", como decía aquel relato de Ignacio Aldecoa.
La Lotería de Navidad nos dejó sin nada, pero el Instituto Nacional de Estadística tuvo a bien servirnos uno de sus barómetros mensuales en el que queda reflejado que una de las principales preocupaciones de los ciudadanos en este final de año es el comportamiento de nuestros políticos. Y la verdad es que no me extraña nada, en vista de que los casos de corrupción surgen por doquier, como las setas en un bosque después de las lluvias de otoño. Los tertulianos de guardia han querido salir al paso de esta preocupación asegurando que no debemos dejarnos engañar por la espuma que deja el oleaje, que la inmensa mayoría de quienes se dedican a la cosa pública lo hacen de forma honrada. Ojalá lleven razón los tertulianos de guardia, ojalá sea cierto eso que dicen, pero viendo el comportamiento de tanto caradura, de tanto "chorizo" con buenas apariencias, uno se pregunta si no será esa la regla y la honradez no será otra cosa que la excepción que confirma la regla.
¿Y al Presidente de Air Comet dónde lo colocamos? ¿En el club de los caraduras o en el de los hipócritas? Yo creo que un hombre que ha sido capaz de engañar con los avales a Cajamadrid, que deja tirados a miles de pasajeros, que pide la protección del Estado después de cantar las alabanzas de la libre empresa, y que no aplica en su trabajo como empresario aquello que va predicando, merece figurar como socio de honor en los dos clubes. Quizá merezca también que le hagan un hueco en el club de los perseguidos por el Código Penal.
Estas semanas finales de 2009 nos han traído algo así como una apoteosis de los hipócritas; y la victoria ha correspondido, me parece a mí, a esos medios de comunicación y esa opinión pública estadounidenses que se han cebado contra Tiger Woods por la historia de sus amantes secretas o sus contactos con prostitutas. El propio Tiger ocupa un lugar de relumbrón en el ejército de los hipócritas porque, llevando la vida que llevaba, no tuvo empacho en llenarse los bolsillos haciendo campañas publicitarias como abanderado de los "valores familiares". Me parece patética esa necesidad infantil de héroes inmaculados que padece la sociedad norteamericana, cuando sabemos a ciencia cierta que tal cosa no existe.
También aquí, en la piel de toro, hemos tenido que soportar una buena ración de hipocresía, servida a bombo y platillo por los sectores religiosos, políticos y sociales que se oponían a la reforma de la Ley del Aborto. Esos sectores que gritan tan desaforadamente son los mismos que correrían a comprar un billete para abortar en el extranjero si un miembro de su familia se encontratara en la tesitura de un embarazo no deseado. Hipócritas y caraduras: he ahí dos especies que uno desearía ver en extinción en estos tiempos de cambio climático.

EL GOBIERNO DE ZP Y LA MIRADA DE LOS TUERTOS

2009-12-09T13:36:00.003+01:00

Siempre me ha parecido fascinante el proceso de desgaste que sufren los gobiernos después de haber tenido un momento en que parecían tocados por la gracia divina. Es cosa de la fatalidad, como decía un personaje inolvidable de la película La jungla de asfalto.
Tuve la suerte de vivir muy de cerca aquella campaña triunfal que llevó a la mayoría absoluta de Aznar en las Elecciones del año 2000. Después vendrían fatalidades como la huelga general de 2002, la catástrofe del Prestige, la catástrofe de Irak y los atentados del 11-M. Ahora veo al Gobierno de ZP, con sus ojeras creciendo de un día para otro, preso de las fatalidades. ¿Qué culpa tenía de lo que pasó con el Alakrana? ¿Qué culpa tiene de la situación imposible generada por Marruecos con la activista saharaui Aminetu Haidar? Y sin embargo, ambas cosas han sido como dos misiles lanzados contra su línea de flotación.
También es fatalidad la rebelión de los internautas en días pasados, cuando la Ministra de Cultura dio a entender que podrían cerrarse algunas páginas dedicadas a la descarga ilegal de contenidos. A mí me parece que la apropiación indebida de un bien, se encuentre éste donde se encuentre, se parece más al delito de robo que al derecho a la libertad de expresión. Pero algunos han invocado este derecho -recogido en el artículo 20 de la Constitución- para justificar la descarga ilegal de contenidos.
Llego a la conclusión de que el Gobierno puede que este confuso y desorientado, puede que esté sufriendo los efectos de la mirada de una partida de tuertos, pero los ciudadanos tampoco estamos muy esclarecidos y tendemos a mezclarlo todo de una forma muy inconexa. Y al final se acaba echando la culpa a quien no deja de ser una víctima más de lo revuelto que está el mundo.

EL CONSTITUCIONAL Y EL ESTATUTO DE CATALUÑA: LA IMPORTANCIA DE ATENERSE A LAS REGLAS

2009-11-25T17:19:00.002+01:00

Una de las características de la democracia es que no admite atajos. Para llegar a las soluciones justas hay que seguir el procedimiento adecuado, de lo contrario la solución estará viciada de origen y acabará invalidada. Y no vale cambiar de reglas a mitad del partido. El encuentro completo debe jugarse con las reglas preestablecidas. No vale decir, por ejemplo, "nadie puede echar abajo lo que refrendó el pueblo de Cataluña", porque todos sabemos que el texto sometido a referendum podía ser impugando ante el Constitucional y todos sabemos que el Constitucional tiene competencias para decir qué ley se ajusta y qué ley no se ajusta a nuestra Carta Magna.
El Tribunal Constitucional es la clave de bóveda de nuestro sistema democrático y poner en cuestión sus decisiones es como querer echar abajo todo el edificio. Evidentemente, el método escogido para elegir a los magistrados del Constitucional no es el más satisfactorio y provoca a veces que éstos actúen de acuerdo a los intereses partidistas del grupo que les propuso o de acuerdo con su propios prejuicios ideológicos, morales o políticos. A lo mejor sería más satisfactorio -o quizá no- designar a los 12 miembros por sorteo entre todos los catedráticos de Derecho Constitucional. O por sorteo entre los 44 millones de ciudadanos españoles. Pero lo cierto es que no hemos encontrado un método que nos garantice la pureza, la honradez, la probidad y el sentido común de los elegidos. Así, pues, tendremos que atenernos a lo que hay, si lo que queremos es que el sistema democrático salga fortalecido. Y habrá que tener el valor de explicárselo a los conciudadanos catalanes, en el supuesto de que la esperada sentencia rechace cosas como el término "nación", los "símbolos nacionales" o la obligatoriedad de aprender el catalán.
Cuando los debates constitucionales, un senador de designación real, Antonio Pedrol Ríus, ya avisó de los conflictos que podrían venir si el Constitucional invalidaba una ley previamente refrendada por la ciudadanía. La enmienda de Pedrol lo que proponía es que el pronunciamiento del Tribunal se hiciera antes y no después del referendum. Enmienda que no se aceptó y ahora estamos donde estamos: El Estatuto de Cataluña puede sufrir un "cepillado" algo más severo del que, según Alfonso Guerra, se hizo en la Comisión Constitucional del Congreso. El Alto Tribunal tiene la palabra y lo que diga "va a misa", de acuerdo con el lenguaje popular. Y todo lo que no sea respetarlo será poner palos en las ruedas de nuestro sistema democrático.

DON QUIJOTE, EL MURO, LAS BELLOTAS Y LA MAGDALENA DE PROUST

2009-11-09T10:04:00.003+01:00

Por el título que le pongo a estas reflexiones, alguien no muy misericordioso podría pensar, en este lunes 9 de Noviembre de 2009, que lo que yo tengo es una considerable empanada mental, provocada quizá por un desayuno algo indigesto. Y sí, algo de razón tendría quien tal pensara porque la confusión y la desorientación han sido notas características en la evolución de la izquierda (también en la evolución del mundo entero) durante los veinte años transcurridos desde la caída del Muro de Berlín, aquel muro llamado "de la vergüenza".
Al recordar el nombre que se le dio a aquella obra siniestra comenzada por sorpresa en una madrugada aciaga de hace 48 años, me pregunto por qué no llamamos "muro de la vergüenza" al que construyen los isaraelíes para liquidar toda esperanza del pueblo palestino, por qué no llamamos "muro de la vergüenza" al que nosotros mismos hemos construido en nuestra frontera sur con África, por qué no llamamos "muro de la vergüenza" al que han construido los americanos en su frontera sur con México. Por qué a los que conseguían saltar el Muro de Berlín se les acogía al otro lado con los brazos abiertos y por qué a los que consiguen saltar los muros que nosotros hemos levantado lo que les espera es todo el aparato represivo del Estado, comenzando por las metralletas (o los fusiles de la Asociación Nacional del Rifle) en ristre.
¿Dónde estaba usted cuando cayó el Muro de Berlín? He tratado de recordarlo pensando en que, al salir a la calle, algún reportero enviado a hacer un trabajo de urgencia podría hacerme esa pregunta. Pero no lo he conseguido, mientras que sí puedo recordar perfectamente dónde estaba en la tarde del 23-F, en la tarde del 11-S o en la mañana del 11 de Marzo de 2004. Y el caso es que, desde un punto vista histórico, la caída del Muro tuvo más repercusión que cualquiera de esas otras fechas. Fue la confirmación, por si alguien no lo tenía claro ya a aquellas alturas, de que el sistema comunista era inviable. Y no sólo por la dictadura asfixiante en que había degenerado, sino por algo que afectaba a los propios fundamentos filosóficos del sistema: la imposibilidad de construir una economía eficiente y competitiva sobre la base de la propiedad colectiva de los medios de producción. Falta de libertad, violación continua de los derechos humanos y ausencia de estímulos individuales para ser más productivos fueron los ingredientes del cóctel que causó la ruina total de aquella gran esperanza que había nacido con la Revolución de Octubre 70 años atrás. Para las mentes más lúcidas de la izquierda, sin embargo, esa esperanza había dejado de existir varias décadas antes de que los berlineses del Este y el Oeste decidieran abrazarse encaramados a aquel Muro que les había dividido durante más de un cuarto de siglo.
Propiedad privada sí o propiedad privada no. Este vigésimo aniversario del comienzo de la unificación alemana me ha cogido leyendo El Quijote y me ha hecho recordar unas palabras que el valiente caballero les dirige a unos cabreros que acaban de invitarle a una cena a base de bellotas:
-"¡Dichosa edad y siglos dichosos aquellos a quien los antiguos pusieron nombre de dorados, y no porque en ellos el oro, que en nuestra edad de hierro tanto se estima, se alcanzase en aquella venturosa sin fatiga alguna, sino porque entonces los que en ella vivían ignoraban estas dos palabras de tuyo y mío! Eran en aquella santa edad todas las cosas comunes"...Y siguió un buen rato, el caballero, con una larga y asombrosa perorata. Marx había leído El Quijote, pero quizá no prestó mucha atención a este pasaje ideado por el descreído Cervantes. Si lo hubiera hecho, habría comprendido cuán lejana e irrecuperable era aquella edad, presuntamente venturosa, en que todas las cosas eran comunes. El propio escritor alcalaíno relata que "toda esta larga arenga... dijo nuestro caballero, porque las bellotas que le dieron le trujeron a la memoria la edad dorada". Está claro que la magdalena de Proust -y los recuerdos que provoca en el autor- no se habrían convertido en el desayuno -o la merienda- más celebrados de la historia de la literatura si los especialistas hubieran caído en la cuenta de que su invención estaba ya inventada. Pero, ¿cómo poner al mismo nivel el glamour de los recuerdos provocados por una magdalena en un hijo de la alta burguesía que veranea en una playa de Normandía con las prosaicas bellotas recolectadas por unos cabreros analfabetos? También en la literatura ha habido y sigue habiendo clases.

EL HAYEDO DE TEJERA NEGRA: UNA JOYA DE LA NATURALEZA CASTELLANO-MANCHEGA

2009-11-04T17:02:00.003+01:00

Y cómo huir cuando no quedan islas donde naufragar, dice la canción que cantaba Ana Belén ("Peces de Ciudad", con letra de Sabina, creo) con esa voz suya tan hermosa que tanto nos ha emocionado. He aquí un lugar donde uno desearía naufragar para curarse del asco y el hartazgo de tantas corrupciones grandes y pequeñas, de tantas luchas miserables por el poder y el dinero. Un sitio que conserva toda su espectacular belleza al norte de la provincia de Guadalajara, mientras al sur de la región, por las Tablas de Daimiel, las entrañas de la tierra arden sin control.
El Hayedo de Tejera Negra tiene una superficie de 1641 hectáreas y fue declarado Parque Natural en 1978. Su importancia, según cuenta el folleto que entregan a los visitantes, no reside tanto en su extensión como en el hecho de haberse conservado en el centro de la península, gracias a la especial topografía de los valles umbríos en que se encuentra, lo cual favorece la formación de nieblas y el incremento de la humedad a temperaturas bastante bajas. Se encuentra en la localidad de Cantalojas, a la que se trada en llegar unas 2,5 horas desde Madrid. A la entrada hay un pequeño centro de interpretación y a partir de ahí una pista forestal conduce hasta el aparcamiento. En los días otoñales y festivos la afluencia de visitantes constituye una auténtica romería, pero en días laborables uno puede pasearse sin encontrar demasiada gente.

Hay dos itinerarios posibles, si bien el más recomendable para un paseo tranquilo que permita disfrutar a fondo los atractivos paisajísticos, es la llamada Senda de Carretas, que recibe su nombre del antiguo tránsito de carros que transportaban el carbón que se producía quemando muy lentamente la madera de las hayas y los robles. A lo largo del recorrido (6 kilómetros) encontraremos una reproducción de las antiguas carboneras antes de llegar al extraordinario mirador que constituye la pradera de Matarredonda. Es una ruta circular que discurre primero por la margen derecha del río Lillas (riachuelo, más bien) y luego se separa hacia la izquierda para ir ascendiendo suavemente por la ladera hasta llegar al Collado del Hornillo, desde donde se puede bajar de nuevo al aparcamiento. La mejor época para visitar este santuario de la naturaleza castellano-manchega es el comienzo del otoño, pero vale la pena en cualquier otra estación.

"TENGO UNA PREGUNTA PARA USTED": DÍAZ FERRÁN RECONOCE QUE QUIERE ABARATAR EL DESPIDO

2009-10-28T10:39:00.003+01:00

Los ciudadanos participantes en la última edición de "Tengo una pregunta para usted" fueron directos al grano y los líderes de la patronal y de los sindicatos fueron transparentes en sus respuestas. Quizá lo más interesante de la noche es que el Presidente de la CEOE reconoció que su propuesta de reforma laboral incluye un abaratamiento del despido. Gerardo Díaz Ferrán comenzó diciendo que ellos "nunca han propuesto ni abaratar el despido ni el despido libre", pero luego específico su propuesta de una nueva modalidad de contratación indefinida que llevaría incorporada un indemnización fija de 20 días por año trabajado.
El planteamiento de Díaz Ferrán es respetar los derechos "adquiridos" de los actuales trabajadores fijos (45 días por año en caso de despido improcedente) y una especie de chantaje para los temporales o los parados: si queréis un empleo fijo, primero aceptar un recorte de vuestros derechos futuros. Es evidente que, si se aceptara la nueva modalidad de contratación que promueve la CEOE, los derechos actuales se irían extinguiendo y, al final, sólo quedaría la indemnización que ellos proponen. En cuanto a las indemnizaciones multimillonarias de algunos altos directivos, el líder de la CEOE tuvo la gallardía de declararse "sorprendido" por su cuantía y de calificarlas como "inadecuadas".
También Cándido Méndez hizo un ejercicio de transparencia con una propuesta que, seguramente, llevaba preparada. Confesó que gana 2572 euros netos al mes, después de un descuento del 22 por ciento a cuenta del IRPF y del 6,4 para las cotizaciones sociales. Esto me lleva a pensar que el Secretario General de UGT no cobra pagas extraordinarias, porque si las cobrase su salario bruto anual estaría por encima de los 50.000 euros y eso exigiría una retención a cuenta del IRPF algo mayor de la que él reconoció en el programa de TVE. Pero, con pagas y sin pagas, se trata de "un buen salario", como también reconoció él mismo.
A Gerardo Díaz Ferrán lo vi muy pegado a la defensa de los argumentos políticos del PP, por ejemplo cuando insistía una y otra vez en la necesidad de "recuperar la confianza". ¿Le confiaría usted sus ahorros a este hombre que dice haber hipotecado su casa para salvar su compañía aérea? Yo no. También se mostró muy contrario a la subida de impuestos, porque, a su juicio, lo que hay que hacer es "reactivar el consumo". Pero el consumo desaforado es lo que está matando al planeta Tierra. Cada vez que oigo a alguien pidiendo una reactivación del consumo, me acuerdo de aquella película en la que los Hermanos Marx pedían desesperadamente "madera, más madera".
A Ignacio Fernández Toxo, un obrero cualificado como se definió él mismo, lo vi con bastante dominio del escenario, seguro y convincente en sus respuestas, aunque todos sabemos que el dinero que reciben los sindicatos para formación y subvenciones no siempre va a donde debería ir. La pasta de la que están hechos los sindicalistas no es distinta de la del resto de españoles y ya estamos viendo que en esta España nuestra, madre y madrastra, el que no pilla tajada es porque no puede, en el 95 por ciento de los casos. Dejo aparte a un 5 por ciento, en honor de Magdaleno García-Alcalá, del que hablábamos aquí el otro día y de mi amigo M. Sant, que me reprocha este concepto tan pesimista que tengo del ser humano.
En una par de cosas coincidieron al menos los líderes de la patronal y de los sindicatos: es necesario que el crédito fluya hacia las pequeñas y medianas empresas y es necesario recuperar el diálogo social. En el ambiente está la idea de que España necesitaría hoy algo parecido a lo que fueron los Pactos de la Moncloa. Pero aquellos pactos, no lo olvidemos, supusieron un fuerte sacrificio para los trabajadores y sería inadmisible que se intentara apoyar la recuperación a base de imponer más recortes de salarios y de derechos a los de siempre. El otro día el Instituto Nacional de Estadística levantaba acta de los sacrificios que llevan soportados los "pecheros": cuatro millones de parados y unos ingresos medios de 20.500 euros anuales brutos, cuando deberían ser no menos de 26.000 para mantener el mismo poder adquisitivo medio de hace tres lustros.

VACUNAS CONTRA LA GRIPE A: SOSPECHAS COADYUVANTES

2009-10-23T18:48:00.004+02:00

El próximo día 16 va a comenzar en toda España la vacunación en masa contra la llamada Gripe A. Una cosa que se antoja sorprendente es que, siendo como es una dolencia leve y de escasa mortalidad, se haya insistido tanto en publicitar a bombo y platillo el inicio de la campaña y que se haya incluido a tanta gente en los grupos de riesgo: enfermos crónicos, las embarazadas, el personal sanitario, las fuerzas de seguridad, los bomberos, los de protección civil, los funcionarios de prisiones, etc.
En ZD no tenemos nada contra nadie (bueno, sí tenemos algunas cosas contra algunas gentes), pero el caso es que la noticia sobre el comienzo de la campaña me ha hecho recordar un interesante video que circula por Internet. Lo grabó una monja benedictina de Monserrat llamada Teresa Forcades que es experta en salud pública. Es un video largo (dura más de 50 minutos), pero no tiene desperdicio. Y yo recomiendo que se vea, porque oyendo las explicaciones de Forcades uno siente que está ante alguien que, indiscutiblemente, sabe de lo que habla.
El video es una diatriba muy bien estructurada y muy bien argumentada contra la Organización Mundial de la Salud, los Gobiernos y los laboratorios farmaceúticos implicados en la fabricación de las vacunas. Y ha conseguido despertar un gran interés, hasta el punto de que la periodista Rosa Montero lo comentó muy recientemente en su columna de la última página de EL PAÍS. Puede que a Forcades les pase como a aquellos investigadores que hace casi tres décadas insistían en que el orígen del llamado Síndrome Tóxico estaba en los tomates y no el aceite adulterado. También puede que la mayor debilidad de su argumentación resida en esa especie de conspiración universal que ella sugiere o denuncia.
Pero en el discurso de la monja benedictina había una palabra que me llamó la atención y que ahora ha salido a relucir con motivo de la campaña de vacunación: los coadyuvantes. Se trata de unas sustancias eficaces, que acompañan al principio activo de la vacuna, pero que potencialmente son muy peligrosas por los efectos secundarios o no deseados que pueden provocar. De ahí que los coadyuvantes se hayan retirado de las vacunas que se suministrarán a las embarazadas.
Del video de Forcades se me quedaron unas cuantas cosas en la cabeza, que ofrezco aquí como elemento para la reflexión y quizá también como acicate para profundizar más en el asunto, sobre todo aquellas personas a las que se haya pedido o recomendado la vacunación:
1.- No vacunarse, dado que el grado de mortalidad que presenta el virus de la Gripe A es inferior al de la llamada gripe normal o estacional; y dado que todo el proceso se ha hecho a marchas forzadas, con el consiguiente peligro de que los controles de seguridad hayan fallado en algún punto.
2.- Es sospechosa la celeridad con que actuó la OMS para declarar la pandemia y la alerta mundial de nivel seis, cuando apenas se habían producido unas pocas muertes.
3.- Es sospechosa la garantía de inmunidad (por lo que pudiera pasar) que han obtenido los laboratorios fabricantes, con la excusa de la premura de tiempo.
4.- Es irresponsable el uso de los coadyuvantes para incrementar más aún la respuesta del sistema inmunológico. El riesgo, según Forcades, es que a cambio de evitar unas pocas muertes se provoque la aparición de miles y miles de personas gravemente afectadas por esa respuesta excesiva de su sistema inmune.

Como decía Marco Antonio del noble y honrado Bruto, por qué vamos a dudar de sus palabras si todos sabemos que es un hombre honrado. Bruto, en este caso, son nuestros Gobiernos: ¿Por qué vamos a dudar de sus recomendaciones si todos sabemos que sólo se preocupan por el bien común?

EL DEBATE DE PRESUPUESTOS: SALGADO HABLA DE RECUPERACIÓN Y RAJOY DE CHAPUZA LETAL

2009-10-20T17:23:00.002+02:00

El Pleno del Congreso aprobará este miércoles, salvo sorpresa mayúscula, la toma en consideración del proyecto de Presupuestos para 2010. El Partido Socialista cuenta con una cómoda mayoría para rechazar las enmiendas a la totalidad presentadas por el Partido Popular, Convergencia i Unión, Esquerra Republicana, Izquierda Unida, Bloque Nacionalista Galego y Unión, Progreso y Democracia. Si todos los diputados acuden a la votación, el resultado podría ser de 178 votos en contra de las enmiendas ( y a favor de los Presupuestos, por tanto) y 172 a favor.
En su defensa del proyecto, Elena Salgado (que se mostró un poco molesta por la insistencia de Rajoy en dirigirse al Presidente del Gobierno y no a ella) , dijo que son unas cuentas públicas para mitigar el impacto de la crisis y sentar las bases para la recuperación, aunque reconoció que lo más duro seguirá siendo el altísimo porcentaje de paro que sufre nuestro país. Como era de esperar, la Vicepresidenta Segunda defendió la subida de impuestos, que afectará a todos los ciudadanos, sean ricos o pobres, a través del incremento de los tipos del IVA. Según Salgado, los tres objetivos principales de su proyecto son estimular la recuperación, fortalecer la protección social y preparar al país para un nuevo modelo de crecimiento (que, por cierto, no se ve por parte alguna.)
Frente al optimismo obligado de la Ministra de Economía, el Presidente del PP entró a saco contra unas cuentas públicas que, según dijo, "son una chapuza letal para España, porque no hay nada en ellas para sustentar alguna esperanza de futuro; son letales para los intereses de las clases trabajadoras y las clases medias, que constituyen la inmensa mayoría". Rajoy pidió la devolución de un proyecto que significa, a su juicio, más paro, más impuestos y más expansión de la deuda pública. El líder popular extrajo la conclusión de esos posibles efectos letales del hecho de que las Administraciones Públicas están "acaparando el crédito y están hundiendo a las empresas, que son las que tienen que crear bienestar y empleo". Este argumento fue rechazado por Salgado, quien aseguró que los bancos cuentan con liquidez suficiente para atender las demandas de préstamos. Lo que pasa más bien, según sus datos, es que en el pasado hubo un exceso de endeudamiento por parte de las empresas y de las familias; y ese exceso es el que se está corrigiendo ahora con el estallido de la burbuja inmobiliaria y otros estallidos.
Mientras seguía el debate desde la tribuna de prensa, me hacía yo algunas preguntas. En primer lugar, el presunto carácter social de los Presupuestos porque más del 51 por ciento del total se destina a ese tipo de gastos ( las pensiones y la protección por desempleo, principalmente.) Incluso en la época del PP se hablaba del carácter social de los Presupuestos, de modo que decir eso es casi como no decir nada: Sólo con cumplir las obligaciones legales, el gasto social acapara la mitad o más del gasto total.
En segundo lugar, la presión fiscal. Salgado dijo que, aun contando con la subida de impuestos, la presión fiscal sólo se incrementará un 0,6 por ciento del PIB y que seguirá muy por debajo de la media europea y por debajo de la que había en el año 2004, cuando los socialistas llegaron al poder. La pregunta es si podemos aspirar a unos servicios públicos y unas prestaciones sociales que estén en la media europea, con una presión fiscal muy inferior a esa media. Por otra parte, hay que reconocer que el Gobierno muy probablemente se ha encontrado entre la espada y la pared, pero lo cierto es que Rodríguez Zapatero, en su primera conferencia de prensa después de las vacaciones del verano, prometió que no se tocarían ni las rentas del trabajo ni las de las empresas. Promesa incumplida, porque sí que se han tocado las rentas del trabajo mediante la supresión de los famosos 400 euros. Y la subida del IVA en 2 puntos viene a ser como si nos hubieran recortado los salarios en un 2 por ciento. El cinturón, por desgracia, siempre tienen que apretárselo los mismos.

MAGDALENO GARCÍA-ALCALÁ: LAS VERDADES SENCILLAS QUE MERECIERON UNA MEDALLA DE ORO

2009-10-15T17:27:00.003+02:00

He aquí un hombre por el que seguramente se podría meter la mano en el fuego. Uno de los pocos que yo he conocido. Un hombre forjado a sí mismo, como suele decirse a veces de otros que llegaron muy lejos en los más diversos campos, gracias al esfuerzo, al talento o a la suerte, que no deja de ser una forma de talento, como dice un amigo mío. Magdaleno García-Alcalá García, el más conocido y más querido líder obrero del Corredor del Henares, nunca pudo ir a la escuela, pero aún así supo encontrar el camino que le llevaría muy lejos, el camino que le haría conquistar el corazón de las gentes, desde sus compañeros de trabajo hasta sus compañeros de corporación municipal, pasando por sus vecinos del barrio de Reyes Católicos, en Alcalá de Henares, o sus paisanos de la toledana y vitivínicola Noblejas. Un camino que le llevó hasta La Moncloa, donde un viernes de 2002 el Consejo de Ministros acordó otorgarle la Medalla de Oro al mérito en el Trabajo, junto con otros españoles distinguidos, como Luis García Berlanga y Amparo Rivelles.
Unos centenares de personas -no todos sindicalistas, desde luego- se reunieron este pasado miércoles en la sede alcalaína de Comisiones Obreras para tributarle un homenaje, con motivo de la publicación de un libro que relata su vida azarosa, entregada a una única causa: mejorar las condiciones de vida y de trabajo de la clase proletaria. Entre esas personas estaba yo recordando una vieja anécdota que tal vez sirva para comprender en qué consiste esa cosa tan indefinible que solemos llamar carisma.
Sucedió una mañana en el tren de cercanías. Él probablemente había dejado ya de ser el Secretario General de Comisiones en Alcalá y estaba jubilado, después de más de tres décadas trabajando en lo que primero fue la Perlofil, luego la Seda de Barcelona y finalmente Poliseda. Yo iba a mi trabajo. Nos pusimos a hablar de nuestras cosas, a recordar las viejas historias compartidas, a comentar la actualidad de aquellos días. De pronto, en una de las paradas, una señora de mediana edad, al bajarse del tren, se dirigió a él y le dijo: El mundo sería un lugar mucho mejor si hubiera muchas personas como usted. Lo cuento tal como sucedió. Los dos íbamos hablando de lo mismo, estábamos de acuerdo en lo que decíamos, no había debate o discusión entre nosotros.¡Pero la señora se dirigió a él y no a mí! Habló en singular. No dijo "el mundo sería un lugar mucho mejor si hubiera muchas personas como ustedes".
La iniciativa de publicar este libro, del que ha sido autor el periodista Armando B. Ginés, fue de sus compañeros en la dirección comarcal de CC.OO. Se titula Pregunta por Magdaleno y tiene el valor de las cosas sencillas y auténticas, que se presentan tal cual son, sin artificios ni rodeos. El propio Magdaleno, luego de subrayar la emoción que le producía el homenaje, lo dejó dicho: Estoy contento con lo que soy, nunca quise ser otra cosa, he sido y voy a seguir siendo un defensor de la clase obrera, un defensor de la unidad sindical con UGT; todo lo que se ha escrito en el libro lo digo como lo siento y espero que nadie se moleste.
Detrás de cada hombre inteligente hay siempre una mujer...asombrada, dice el chiste conocido. Pero la vida de Magdaleno, al que la represión franquista dejó huérfano cuando apenas era un niño de teta, admite pocos chistes. Sí es cierto, sin embargo, que su vida de sindicalista no habría sido posible sin el sacrificio callado de Benita, su mujer, que confiesa en las páginas finales de este relato autobiográfico haberse sentido muy sola muchas veces. Magdaleno y Benita forman una pareja a la vieja usanza: él salió a la calle para pelear bravamente por el sustento familiar y ella lo administró con mano de hierro. Benita ha sido el último interlocutor "patronal" al que se ha enfrentado nuestro hombre, según cuenta ella misma. El resultado de la negociación, como en todo buen convenio, ha dejado contentas a las dos partes: Se ha elevado a 170 euros la asignación mensual de la que dispone el sindicalista para sus gastos personales, la gasolina del coche y las chucherías de los nietos. El resto de la pensión se destina a los gastos generales de la casa.

LA IRRACIONALIDAD EXUBERANTE Y LAS CORRUPCIONES RAMPANTES

2009-10-08T10:24:00.002+02:00

Nos preguntábamos aquí antes de las vacaciones del verano qué estaba pasando en las Bolsas mundiales, y particularmente en la Bolsa española que es la que uno puede seguir un poco más de cerca. No parecía lógico (más bien parece un contradiós) que el Ibex 35 haya subido en lo que va de año casi tres veces más de lo que han subido los índices de Nueva York o del mercado europeo, cuando todos los datos y pronósticos sobre la economía española son más pesimistas que los referidos al resto de economías más desarrolladas.
Desde Estambul, donde el Fondo Monetario Internacional ha celebrado su reunión de otoño, nos ha llegado una explicación. "La exuberancia irracional ha vuelto a los mercados", afirmó sombríamente el profesor Joseph Stiglitz, premio Nobel de economía. A su lado estaba uno de los más afamados especuladores de todos los tiempos, George Soros, quien dijo que la aparente euforia actual contrasta con la realidad de una recuperación "muy frágil y muy lenta". Y también estaba por allí el hombre que ha cobrado justa fama por haber sido uno de los poquitos que predijeron la catástrofe que se nos venía encima: Nourel Roubini, quien, a modo de aviso para navegantes, aseguró que "la Bolsa ha subido demasiado alto, demasiado pronto y demasiado rápido".
Antes de leer estos comentarios en los periódicos, le planteé la cuestión a un querido colega que se dedica a la información financiera. Me dijo que la explicación estaba en la enorme liquidez que existe en el sistema, gracias a las inyecciones millonarias que se hicieron para evitar la quiebra de los bancos y gracias también (esto lo añado yo) al esfuerzo ahorrador de las familias y las empresas, dado el cariz de la crisis.
Uno que puede haber contribuido bastante a estos excesos de liquidez es el encarcelado Francisco Correa, presunto cabecilla de la trama Gürtel, que había extendido sus tentáculos por toda la organización del PP. De Correa, gracias al levantamiento del secreto del sumario, hemos conocido al menos dos datos asombrosos: desde 1999 no se molestaba en declarar ingreso alguno a la hacienda pública y además se hacía llamar don Vito. No sé si Correa habrá visto El Padrino, la insuperable saga filmada con mano maestra por Francis Ford Coppola. En la tercera parte hay una secuencia inolvidable en la que don Vito, sintiendo ya el aliento de la muerte en el cogote, se queja porque "toda mi vida he luchado por conseguir que los negocios de la familia Corleone fueran perfectamente legales; y cuanto más arriba subo, más corrupción encuentro". A lo mejor Correa trató de que todo fuera perfectamente legal y otros más poderosos y más corruptos le empujaron a hacerlo de la forma en que ahora refleja el "maldito pen drive". ¡Ay, si no existiera el maldito pen drive...!
El que tiene una moneda la cambia, dice el proverbio, no sé si árabe o judío. Y el FMI pronostica que hasta 2014 no tendremos los españoles tantas monedas como teníamos en 2008. O sea, que nuestra riqueza nacional, en términos de PIB, tardará seis años en ser lo que era. Lo que pasa es que no hay manera de que las monedas se repartan equitativamente: mientras a muchos no les llegan a algunos les rebosan los bolsillos, y de ahí la exuberancia que tanto preocupa a los académicos. A ver si encuentran una fórmula que podamos premiar un día con el Nobel.

SOBRE LA RIQUEZA Y LA POBREZA: UN ARGUMENTO DE AUTORIDAD

2009-10-02T13:10:00.003+02:00

Me siento al teclado cuando faltan menos de dos horas para que los representantes de Madrid 2016 suban a la tribuna del Bella Center de Conpenhague para defender nuestra candidatura. Y mientras toco madera a la espera del desenlace vuelvo mis pasos sobre lo que escribíamos aquí hace unos días y que luego cobró rabiosa actualidad con ocasión de la multimillonaria pensión recibida por el ex-Consejero Delegado del BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, a cambio de dejar vía libre a su jefe inmediato, don Francisco González, Presidente de la entidad bancaria.
Lo que reiteradamente hemos sostenido en ZD es que la cuantía de este tipo de retribuciones (a pesar de la escandalera provocada, hay que recordar que los ingresos anuales de Gorigolzarri apenas eran una cuarta parte de los de su jefe) resultan abusivas porque no guardan relación alguna con el valor real del trabajo que estas personas aportan a sus empresas y porque además son fijadas en su cuantía por las mismas personas que se van a beneficiar de ellas. Alguien ha escrito que este argumento nuestro contra los sueldos estratosféricos es pura demagogia. Así que nos hemos tomado la libertad de aportar al debate los argumentos de un pensador español que tiene acceso a las páginas de los grandes diarios nacionales.
Nos referimos a don José Vidal-Beneyto, quien escribió hace unas semanas un artículo titulado La abominación que no cesa y que concluía con estas dos preguntas: ¿Qué razones pueden esgrimirse para justificar que el patrimonio de las 10 primeras fortunas del mundo sea superior a la suma de las rentas nacionales de los 55 países más pobres? ¿Cuándo dejaremos de tolerar tanta ignominia, cuándo pondremos fin a tanta abominación? Antes de llegar a esta conclusión, Vidal-Beneyto nos recordaba que "en Estados Unidos el 1 por ciento de los habitantes situados en la cumbre patrimonial disponen de una fortuna superior a la suma de las que tienen los 170 millones de estadounidenses con menores recursos". Y, hablando de retribuciones salariales, citaba un informe del Wall Street Journal según el cual "un director ejecutivo medio gana hoy en día 364 veces más que un empleado medio, cuando hace 40 años apenas llegaba a 20 veces más". Es razonable pensar que en España está pasando otro tanto, porque los ingresos anuales de algunos presidentes de la gran banca equivalen a casi 1000 veces el salario medio publicado por el INE hace unos días.
Se esgrime a veces, para justificar tanta desmesura, la gran valía profesional de los agraciados, pero Vidal-Beneyto cita algunos ejemplos que demuestran hasta qué punto es falsa esa justificación en multitud de ocasiones. Entre estos ejemplos cabe destacar el de Hank MacKinnell, presidente de la multinacional Pfizer, que perdió durante su mandato la friolera de 137.000 millones de dólares. Eso no impidió que el señor MacKinnell se llevara 200 millones en concepto de indemnización. O el de Daniel Bernard, presidente de Carrefour, cuya mala gestión llevó a una crisis en la que perdieron su empleo más de 1000 empleados. Aún así, consiguió embolsarse unos 210 millones en aplicación de su contrato blindado.
Esto es lo que hay, queridos lectores de ZD, la dura realidad es inocultable e injustificable. "Mi lucha es dura y vuelvo/ con los ojos cansados de haber visto/ este mundo que no cambia", dejó escrito el gran Pablo Neruda. Me parece que la única esperanza está en la opinión pública, en la presión que la opinión pública pueda ejercer sobre los poderes políticos para que se ponga coto a esa injustica creciente.

LA CORAZONADA NO PUDO SER

Al final Madrid se quedó sin los Juegos de 2016. Una derrota doblemente dolorosa, porque viene a unirse a la sufrida en Singapur y porque la distancia con respecto a Río fue abismal en la votación decisiva. Hay que felicitar a la ciudad brasileña por apuntarse el éxito histórico de que por primera vez los Juegos vayan a celebrarse en Sudamérica. Hay que agradecer a los miembros de la candidatura madrileña el trabajo que han llevado a cabo y, por su puesto, hay que insistir en que Madrid se merece organizar unos Juegos. Yo creo que dos derrotas no deben ser argumento suficiente para dejar de intentarlo. Y que no se me olvide: felicidades a la amable lectora que profetizó la victoria de la ciudad carioca. Nunca deseé tanto que uno de mis lectores estuviera equivocado y también deseé estar equivocado en mis temores. Esperemos que la decepción no se convierta en depresión.

MADRID 2016: EL DESTINO DE LA CORAZONADA

2009-09-29T13:18:00.002+02:00

Más de medio millón de personas se concentraron el pasado domingo en el centro de Madrid para demostrar, una vez más, el indudable apoyo popular con que cuenta la candidatura de la capital de España para los juegos olímpicos de 2016. Pero este martes, un ácido Forges ( en su papel de humorista de cabecera de muchos) nos ha sorprendido con un chiste en el que nos presenta a su hérore asegurando que "tuve una corazonada, pero ahora, esperando al 2 de Octubre, tengo un retortijón".
¿Será posible que, a la hora de la verdad, el destino de Madrid vaya a ser ese? ¿Nos encontramos en el umbral de una nueva decepción como la de hace cuatro años? El Alcalde parece convencido de que el triunfo está en sus manos, gracias a un proyecto que casi todo el mundo coincide en calificar como muy sólido. Y hasta se ha permitido ironizar sobre la presencia del Presidente norteamericano en Copenhague: "que venga Obama da emoción a la cosa. Vuelvo a recordar que de todos los jefes de Estado el único que puede llamar compañeros al resto de miembros del COI porque ha sido deportista olímpico es el Rey de España".
No creo que ese pasado olímpico de don Juan Carlos sea garantía de nada. Hace cuatro años, en Singapur, el "pasilleo" diplomático de Tony Blair fue mucho más determinante y Londres se alzó con la designación para 2012. Evidentemente, estoy muy lejos de ser un experto en los oscuros mecanismos y equilibrios que llevan a cabo los miembros del COI para efectuar sus votaciones, pero hay un detalle que he comentado con algunos amigos y que no he visto reflejado en la prensa. El detalle es el siguiente: si en el palacio de congresos del Bella Center de Copenhague saliera victoriosa la candidatura de madrid, estaríamos asistiendo a una notable excepción a la regla no escrita de que los Juegos nunca se celebran dos veces seguidas en el mismo continente. Desde la II Guerra Mundial para acá, sólo en una ocasión se dio esta circunstancia: en 1948 se celebraron en Londres y en 1952 fueron en Helsinki.
Ahora nos encontramos con un competidor - Río de Janeiro - que representa a un país - Brasil - cuyo peso en el contexto internacional es superior al de España: no hay más que ver dónde estaba Lula y dónde ZP en la reciente foto de familia que se hicieron los líderes del G-20. Además, Río de Janeiro representa a un continente -América del Sur- donde nunca hasta ahora tuvieron lugar unos Juegos, mientras que Europa los ha acogido en siete ocasiones desde la contienda mundial. Y a Río de Janeiro tenemos que sumar la competencia de Chicago (aunque el movimiento olímpico no guarda muy buen recuerdo de Atlanta 96) y de Tokio, aunque en la capital japonesa ya se celebraron en 1964.
No sé si los responsables de la candidatura madrileña pensaron en este detalle. Algunos amigos me han dicho que sí que lo tuvieron en cuenta y, aún así, decidieron seguir adelante porque no creían que eso fuera un obstáculo insalvable. Esperemos que su decisión haya sido un acierto y que Madrid no reciba un nuevo portazo en las narices.

SUELDOS Y SUELDAZOS: EL ESCÁNDALO QUE NO CESA

2009-09-23T18:19:00.003+02:00

Desde la muy modesta tribuna que es ZD, hemos criticado en ocasiones las retribuciones estratosféricas que se adjudican a sí mismos los que podríamos llamar "grandes de este mundo", aquellos que retrataba Tom Wolfe en La hoguera de las vanidades. Y hasta les hemos puesto nombre, como por ejemplo el señor Francisco González, colocado a dedo por el Gobierno del PP al frente del BBVA, y que se lleva cada año la friolera de casi 20 millones de euros entre salarios, dietas, incentivos y aportaciones a su fondo de pensiones. Una cifra escandalosa donde las haya, aunque el BBVA tenga importantes beneficios, porque para nada se corresponde con el valor añadido que el trabajo del señor González aporta al producto final que el banco ofrece a sus clientes. Lo que ocurre, simplemente, es que el responsable de fijar las retribuciones del señor González es el propio señor González: como si el Director de las Apuestas del Estado tuviera la capacidad de establecer la combinación ganadora de cada semana. Y lo mismo que ocurre con la Presidencia del BBVA ocurre con el resto de grandes bancos y de grandes empresas, hasta el extremo que hoy existe un consenso bastante amplio sobre la incidencia que las retribuciones de los altos ejecutivos tuvieron en la crisis financiera. ¿Qué Bastilla deberíamos asaltar hoy para acabar con esta situación? La injusticia galopante y la confusión parecen constituir el signo de los tiempos.
Pero veamos qué ocurre con los ingresos de los que no pueden fijar la cuantía de sus salarios. El Instituto Nacional de Estadística acaba de dar a conocer su encuesta sobre la estructura salarial en España. Según la nota de prensa distribuida por este organismo dependiente del Ministerio de Economía, el sueldo medio de los trabajadores españoles alcanzó en 2007 la cifra de 20390 euros. Un dato que viene a confirmar las peores sospechas sobre el continuado deterioro de los salarios en los últimos años, quizá como consecuencia de que la mayor parte del empleo que se ha creado era de baja cualificación y mal retribuido; y quizá también como consecuencia de una política empresarial consistente en echar a los más viejos para sustituirlos por jóvenes, además de congelar o recortar el sueldo de "entrada" en la empresa.
Según la encuesta que el propio INE publicó en 1995 (con datos de 1993) la ganancia media de un trabajador español entonces era de 2.789.000 pesetas anuales. Redondeando un poco, nos sale una cifra anual de 16.800 euros. Si a esa cifra le aplicamos la actualización correspondiente al IPC ( un 55,5 por ciento de inflación acumulada entre el 93 y 2007) nos sale que la ganancia media en 2007 tendría que haber sido de 26124 euros anuales. Eso simplemente para mantener el poder a dquisitivo de los salarios. Esta es la situación de los asalariados españoles: ¡el sueldo medio está 6000 euros por debajo de donde debería estar para ser, en términos reales, igual que hace 16 años! Y todavía hay algunos -los que tienen el privilegio de fijar sus propios sueldos - que siguen predicando moderación salarial, despidos más baratos, etc.
Uno que predicaba incansablemente la moderación salarial era Juan Jiménez Aguilar, Secretario General de la CEOE, quien se llevó 1,8 millones de euros en concepto de indemnización cuando el actual equipo dirigente de la CEOE decidió no contar con él. La Ministra de Economía, Elena Salgado, se lo ha reprochado a la patronal y desde la organización que dirige Gerardo Díaz Ferrán han contestado diciendo que esa era la indemnización que le correspondía por despido improcedente. Olvidan un pequeño detalle: el cargo de Secretario General es un cargo electivo, no genera derechos laborales. Es como si José María Aznar, cuando dejó de ser el Presidente del PP, hubiera reclamado una indemnización por despido. Lo que ocurre es que zanjaron sus diferencias tirando de talonario, como tiró de talonario el señor Botín cuando tuvo que deshacerse del señor Amusátegui.
Ha dicho también la CEOE que el dinero es suyo, que ellos son una organización privada que vive de las cuotas de sus afiliados y que pueden hacer con ellas lo que quieran. Por supuesto que el dinero es suyo, pero ¿de dónde sale? Sale de las miserables subidas salariales que tan ferozmente regatean a los 15 millones de asalariados que pisamos la piel de toro.

EL GRUPO PRISA LE PONE LA PROA A ZP

2009-09-18T17:34:00.002+02:00

En ZD escribíamos no hace mucho sobre la soledad y desorientación en que veíamos atrapado al Presidente del Gobierno. Eran comentarios que venían a recoger una impresión bastante extendida en los ambientes políticos: no hace falta ser muy listo para repasar el inventario de los cadáveres que ha ido dejando en su camino el líder socialista. Y tampoco hacía falta mucha perspicacia para percibir el descontrol interno de un Ejecutivo que hoy anuncia una medida y mañana la rectifica, en función de las reacciones que se hayan producido.
Pero lo auténticamente noticioso - y lo que puede acarrear consecuencias graves para el jefe del Gobierno - es la comprobación (veremos qué pasa en las semanas y meses venideros) de que el Grupo PRISA parece haberle puesto la proa a ZP. El martes y el miércoles de esta semana han aparecido en el diario EL PAÍS dos editoriales que eran como dos misiles directos a la línea de flotación del Presidente. En muy contadas ocasiones el diario que dirige Javier Moreno lleva sus comentarios editoriales a la portada: sólo cuando se producen acontecimientos muy inesperados o de especial relevancia.
¿Qué ha pasado? Casi con toda seguridad hay algo oculto que ha disgustado al grupo PRISA, porque los bandazos o incoherencias de ZP no son argumentos suficientes para que los editoriales figuren en portada. Probablemente es necesario recordar los intentos socialistas de utilizar La Sexta como el núcleo a partir del cual configurar un grupo de comunicación próximo al PSOE: algo parecido a lo que intentó el PP de Aznar con Antena 3 y Telefónica como arietes. Este verano PRISA montó en cólera contra el Decreto Ley aprobado por el Consejo de Ministros para autorizar la TDT de pago, lo cual favorecía directamente a La Sexta, que al día siguiente puso en marcha su canal Gol TV. El jueves el Pleno del Congreso convalidó aquel Real Decreto y EL PAÍS recordaba en su portada que "la Constitución fija que el decreto ley sólo se debe utilizar en casos de extraordinaria y urgente necesidad", circunstancia que no concurría en esta ocasión.
Después de los dos "pepinazos" del martes y el miércoles, EL PAÍS volvía a la carga el viernes, asegurando que el Gobierno practica un descarado "clientelismo digital" y que "perjudica a los ciudadanos (carentes de descodificadores para la TDT de pago) para beneficiar a un grupo de comunicación afín". Muy probablemente esta acusación es cierta, porque resulta muy sospecho que el Gobierno utilizara la vía del Decreto Ley para autorizar la TDT de pago, como era sospechoso que en el año 2006 permitiera que la televisión encargada de ofrecer el Mundial de Fútbol fuera La Sexta, que no tenía capacidad técnica para hacer llegar la señal a todo el territorio nacional.
Pero una cosa son las críticas razonadas y otra lanzar editoriales contra el Gobierno desde la protada. No cabe duda de que PRISA se ha sentido perjudicada (y puede que también cabreada por conversaciones o negociaciones que desconocemos) y ha decidido lanzar un contraataque que puede tener, como decimos, consecuencias muy duras para el futuro de ZP y su Gobierno. Aunque también es cierto que tanto EL PAÍS como sus lectores han cambiado o hemos cambiado. Hubo un tiempo en que el contenido de sus informaciones y su línea editorial venían a ser como la verdad laica revelada para toda la izquierda española. Con los años hemos aprendido que de cuando en cuando se embarca en batallas que obedecen a sus propios intereses, batallas en las que acaba viéndosele el plumero, como a todos.

SABLES Y UTOPÍAS: UNA HORA CON MARIO VARGAS LLOSA

2009-09-15T18:20:00.003+02:00

Hace muchos años, estando yo al frente del gabinete de prensa del Ayuntamiento de San Fernando de Henares, vino a visitarnos una delegación de alcaldes peruanos pertenecientes a la Izquierda Unida del país andino. En la comida que tuvimos con ellos saqué a relucir mi admiración por Mario Vargas Llosa, de quien por aquel entonces había leído un par de novelas que me causaron gran impacto: Pantaleón y las visitadoras y La ciudad y los perros. Mis interlocutores torcieron el gesto como si les hubiera mentado a la bicha y al punto plegué velas, comprendiendo que ellos preferían quedarse en el terreno del Vargas Llosa político y no del Vargas Llosa escritor.
Este sambenito - el de que la gente le juzgue más por sus ideas que por su literatura o que alaben esta última, pero subrayando siempre a continuación las discrepancias con la ideología que él defiende - ha perseguido toda la vida al novelista de Arequipa. Una situación quizá querida o, cuando menos, provocada por él mismo, ya que se ha dedicado intensamente a intervenir en el debate de las ideas políticas, desde sus posiciones iniciales favorables a la izquierda y a la revolución cubana hasta su defensa actual del liberalismo a ultranza.
Tuve la suerte de asistir el lunes, en el Círculo de Bellas Artes de Madrid, a la presentación de su último libro: Sables y utopías. Es una encomiable recopilación de artículos, ensayos, cartas, semblanzas y reportajes que nos llevan por el apasionante recorrido intelectual que ha hecho el autor de Conversación en La Catedral. Vargas Llosa, frente a la despolitización general que se aprecia en el gremio de escritores y creadores, sigue pensando que "el escritor tiene el deber moral de intervenir en el debate cívico, en el debate de las ideas". ¿Y por qué debe intervenir? "Porque la gran diferencia entre Europa y América Latina es que aquí hay instituciones democráticas consolidadas, mientras que allí todo está por definir: todo lo que se ha avanzado puede desaparecer, todo puede dar marcha atrás en América Latina, porque allí no existen los consensos básicos que sí existen en Europa". Para él países como Venezuela, Ecuador, Argentina, Bolivia o Nicaragua son claros ejemplos actuales de retrocesos más o menos graves en las libertades democráticas.
Era inevitable que casi todas las preguntas se centraran en las cuestiones políticas y en sus respuestas Vargas Llosa se mostró implacable consigo mismo y con los demás: "Cometí la insensatez de apoyar a las guerrillas en mi país contra un Gobierno que era democrático; me he equivocado muchas veces, pero en mi descargo debo decir que he reconocido esas equivocaciones y he tratado de enmendarlas. He sometido las ideas a la prueba de la realidad y por eso me he hecho liberal, porque el liberalismo no es dogmático y está dispuesto a aceptar la corrección de la realidad". "Lamento mucho que el Gobierno español apoye a Evo Morales, porque está haciendo una gestión no democrática y racista, lo cual es un tema explosivo en América Latina y especialmente en los países andinos". "Lo de saltarse las reglas de juego es una auténtica epidemia en Iberoamérica, Álvaro Uribe, al intentar su reelección por segunda vez, se está saltando las reglas y lo lamento mucho, porque no se pueden cambiar las reglas de la democracia para favorecerse a uno mismo".
En ZD hemos defendido hace algún tiempo que el evangelio liberal de Vargas Llosa necesita el suave cepillado de esa garlopa socialdemócrata llamada imposición fiscal directa. Es un evangelio casi fascinante en su formulación teórica, pero que en su ejercicio práctico viene a resumirse en el repetido grito de guerra que los ricos y poderosos lanzan contra el Estado: Aparta tus sucias manos de nuestros negocios. Pero nobleza obliga, queridos lectores, así que he aquí el credo liberal, tal como lo define el propio autor en su libro: "El liberal que yo trato de ser cree que la libertad es el valor supremo, ya que gracias a la libertad la humanidad ha podido progresar desde la caverna primitiva hasta el viaje a las estrellas y la revolución informática, desde las formas de asociación colectiva y despótica hasta la democracia representativa. Los fundamentos de la libertad son la propiedad privada y el Estado de Derecho, el sistema que garantiza las menores formas de injusticia, que produce mayor progreso material y cultural, que más ataja la violencia y el que respeta más los derechos humanos. Para esa concepción del liberalismo, la libertad es una sola y la libertad política y la libertad económica son inseparables, como el anverso y el reverso de una medalla. Por no haberlo entendido así, han fracasado tantas veces los intentos democráticos en América Latina.
Un libro altamente recomendable, publicado por la editorial Aguilar, más de cuatrocientas páginas para disfrutar a fondo con la prosa de uno de los mejores escritores de nuestro tiempo y para imitarle en una de sus pasiones irrenunciables: la pacífica confrontación de las ideas.

EL "BOTELLÓN" COMO SÍNTOMA Y TRADICIÓN

2009-09-13T19:00:00.002+02:00

Habíamos llegado hasta aquella aldea perdida -tierras altas del septentrión alcarreño - en busca de un sitio donde rematar la jornada senderista tomando un buen café calentito. Después de un par de vueltas no conseguimos encontrar ni café ni ciudadanos a los que preguntar, pero en cambio nos topamos con una joya impagable. En una de las paredes del viejo frontón, escrita en caracteres grandes e irregulares de un añil muy desvaído por el paso del tiempo, campeaba esta advertencia: Al forastero que venga a pretender, le cuesta la moza 500 pesetas.
He recordado esta anécdota, entrañable y mínima, leyendo las informaciones sobre los disturbios provocados en Pozuelo de Alarcón por jóvenes que hacían botellón. Me parece que hay un hilo conductor entre el comportamiento de estos mozos de ahora (que no saben lo que es pretender ni se les pasa por la cabeza pagar un peaje por ir con el botellón a otra parte) y el de aquellos otros que escribieron hace unas cuantas décadas el citado aviso para navegantes. Y ese hilo no es otro que el de la rebeldía sin causa, la desorientación frente a un mundo que no controlan, la necesidad de transgredir las reglas, el miedo a separarse de la masa, la búsqueda del propio yo bien diferenciado del yo de los mayores, etc.
Juventud y tendencia al gamberrismo han ido e irán siempre de la mano, aunque por fortuna los que cometen actos tan deplorables son una minoría. En Alcalá de Henares, durante las postrimerías del franquismo, eran famosas las peleas entre los estudiantes de la Universidad Laboral y los chicos del barrio que llamaban Campo del Ángel. El motivo: los chicos autóctonos no veían con buenos ojos el peligro de que las chicas del barrio prefirieran ligar con los "laborales". Tampoco era buena la convivencia con los militares de la Brigada Paracaidista. En cierta ocasión, una compañía arrasó literalmente una discoteca en venganza por una pelea anterior en la que ellos habían llevado la peor parte.
Desde hace algún tiempo los chicos y las chicas se dan al botellón. ¿Por qué? No porque sean peores, o más maleducados o más incívicos que los que les precedieron. Lo hacen, en primer lugar, porque es más barato, porque es lo que está más al alcance de sus menguados bolsillos. Los precios que se aplican en terrazas y bares de copas son escandalosos. Por ejemplo, este fin de semana se celebró en la plaza de toros de Alcalá una "Oktoberfest" al estilo de la que tiene lugar cada otoño en las cervecerías de Munich. Pues bien, medio litro de cerveza costaba 3,70 euros, casi un euro más de lo que cuesta tomarse ese mismo medio litro en la cervecería muniquesa donde Hitler hizo sus primeros pinitos como orador de masas. Y con la diferencia añadida de que en Alemania los sueldos son un 20 ó un 30 por ciento superiores a los de aquí.
En segundo lugar, los jóvenes se dan al botellón porque les divierte más beber en grupo -tanto más cuanto más grande sea el grupo - y porque desentonarían si trataran de ocupar o compartir los espacios que normalmente ocupan los ciudadanos de más edad y más dinero en el bolsillo. Es verdad que lo dejan todo perdido, pero tampoco en esto son los únicos: en la misma Alcalá, el espacio donde se instala cada semana el "mercadillo de los lunes" queda al final de la jornada como un campo de batalla, pero nadie se asusta por ello y el Ayuntamiento cumple diligentemente su obligación de enviar una brigada de limpieza.
Por supuesto que debemos hacer lo posible por recuperar la autoridad de los profesores y de las familias, como ha pedido muy oportunamente el Defensor del Pueblo. Eso lo suscribe cualquiera que tenga dos dedos de frente. Y por supuesto que los padres tienen que ser responsables civiles subsidiarios de los daños o desmanes que cometan sus hijos. Pero no nos engañemos: por la vía represiva no se va a acabar con el botellón. Es una forma de convivencia nacida de la necesidad, es el invento ideado por una generación de jóvenes para cumplir el deseo de estar juntos y de espaldas al mundo de los adultos. Es como los guateques de hace medio siglo, en los que también a veces estallaban broncas monumentales. Y desaparecerá cuando otra generación de jóvenes consiga inventar otra cosa para dedicarse a lo mismo de toda la vida.

DEBATE ECONÓMICO EN EL CONGRESO: ¿LA BOTELLA MEDIO LLENA O MEDIO VACÍA?

2009-09-09T19:23:00.003+02:00

Como era de esperar, el debate sobre la situación económica que atraviesa España se centró en la anunciada subida de impuestos, una medicina amarga que ZP, atrapado entre la espada y la pared, defendió con coraje. En medio del fuego graneado a que fue sometido desde los bancos de la oposición se aferró a su legitimidad para pedir a los ciudadanos, "a los que pueden", un sacrificio fiscal extra con el fin de atender a lo que él considera el asunto capital de nuestra economía en el momento actual: la protección social y especialmente la ayuda a las personas que han perdido su empleo.
En su intervención inicial el Jefe del Gobierno me dio la impresión de ser un náufrago que busca desesperadamente un tablón al que abrazarse. Y ese tablón vino a dárselo, de forma inesperada, la agencia internacional Moodys, dedicada a la calificación de riesgos financieros, que ha decidido mantener para el Reino de España la triple A, un privilegio del que sólo gozan los más solventes, como Estados Unidos, Francia y Alemania.
Lo peor ha pasado ya, repetía ZP en su esfuerzo denodado por hacernos ver la botella medio llena. Y hasta parecía dispuesto a hacerse trampas en el solitario. Aseguró que desde Abril, a pesar del aumento del paro registrado, la evolución del empleo da síntomas de mejoría; y no tuvo empacho en afirmar que la muy etérea Ley de Economía Sostenible será un revulsivo para la recuperación y la creación de puestos de trabajo. Pero ¿cómo podemos creernos que lo peor ya ha pasado mientras siga creciendo la cifra total de parados? Necesitamos, como mínimo, un crecimiento del 2 por ciento para que no haya destrucción de empleo y a día de hoy en lo que estamos es en una caída del 4,2.
Mariano Rajoy empleó un tono menos descalificativo que en otras ocasiones, pero aún así afirmó que "mientras Rodríguez Zapatero siga gobernando la cosas seguirán yendo a peor". A su juicio, con la subida de impuestos la economía sufrirá un nuevo impacto negativo y lo que está haciendo ahora ZP es "pedirle sacrificios a la gente para pagar los errores que usted ha cometido". En la misma línea argumental se situó el portavoz de CIU, Josep Antoni Durán i Lleida, quien considera que la política presupuestaria "está descontrolada", que el Presidente "no genera ya confianza" porque ha tomado las medidas equivocadas además de no haber sabido prever la que se nos venía encima y de haberse enfrentado con los empresarios, que "son los que crean empleo".
¿Dónde meter la tijera? El debate no arrojó luz alguna en este punto, nadie señaló una partida importante en la que pudieran recortarse los gastos de forma drástica. ZP lo subrayó con contundencia frente a alguna medida de poco momento que le sugería Durán Lleida, como suprimir algún ministerio o reducir aún más la presencia de la Administración Central en las Comunidades Autónomas. Dado el tono menos crispado que en ocasiones precedentes, del debate sí salió al menos un compromiso: el de que Rodríguez Zapatero y Rajoy Brey se reunirán para analizar conjuntamente el estado del gasto público, como dos ajedrecistas que se sientan para analizar las posibles variantes de una partida una vez finalizada ésta.
La variante que no supo o no quiso ver el Gobierno es el boquete tremendo que iba a abrirse por el efecto combinado de la caída de ingresos y el aumento de gastos derivado del incremento del paro. Por ese boquete (10 por ciento del PIB previsto para 2009) se le está yendo la vida al Reino de España y hay que taponarlo como sea. Lo taponaremos, de otras peores que esta hemos salido, como decía el gran Fuentes Quintana. Pero vamos a salir cabreando a mucha gente; y ese cabreo se va a dirigir sobre todo contra uno que tuvo una vez la osadía de decir que "bajar los impuestos es de izquierdas". No es que nuestro hombre sea feo, pero como dice la campechana Esperanza Aguirre, calladito habría estado mucho más guapo.

A VUELTAS CON EL PODER Y SUS SOLEDADES

2009-09-07T12:04:00.002+02:00

El poder no me va a cambiar, les dijo José Luis Rodríguez Zapatero a sus seguidores en la noche memorable del 14 de Marzo de 2004. Pero no pasó mucho tiempo antes de que comprobáramos que aquella era una promesa imposible, puede que bienintencionada, pero imposible. No más pisar el Palacio de la Moncloa, a ZP, con la excusa de actualizar su imagen, le cambiaron el peinado; y los trajes, que casi le hacían parecer contrahecho cuando era el jefe de la oposición, empezaron a sentarle muy bien o por lo menos correctamente, porque alguno de sus asesores tomó la precaución de contratar los servicios de un sastre.
El poder, esa cosa indefinible que, según la opinión más extendida, nunca se comparte, tiene estas servidumbres. Nadie puede salir indemne de una situación en la que todos los que te rodean jamás se atreven a decir no, obedecen sin rechistar, compiten entre sí por el lugar más cercano a tu persona y tratan de adelantarse a tus deseos.
Fui testigo directo del culto a la personalidad de José María Aznar que practicaban los populares y ahora observo desde la distancia el culto de los socialistas a Rodríguez Zapatero. También fui testigo directo -aunque de esto hace ya mucho más tiempo - de cómo Santiago Carrillo les decía a los "renovadores" del PCE en un congreso que él "no era hombre de pactos internos". Carrillo, el abanderado del consenso, el muñidor de la política de reconciliación nacional, no era capaz de consentir una corriente crítica dentro de su propio partido. El poder no se comparte, y la democracia, entendida como la participación colectiva en la toma de decisiones, sigue siendo una utopía.
Pensaba yo en estas cosas mientras leía en el periódico una entrevista con Jordi Sevilla, el hombre que cometió el error imperdonable de decirle al líder que necesitaba un par de tardes para ponerse al día en los asuntos económicos y presupuestarios. Sevilla fue uno de los principales impulsores de la candidatura de ZP a la Secretaría General del PSOE. Pero su destino estaba sellado desde aquel día aciago en que no pudo evitar que los micrófonos captaran lo que estaba diciendo al oído del líder. Ahora, el antiguo Ministro de Administraciones Públicas, condenado al ostracismo, ha optado por irse a la empresa privada, a ganar dinero, ya que influencia política no le quedaba ninguna.
A mí me caía y me cae bien Sevilla, porque es una persona con discurso propio y además un día le oí defender la función pública como un instrumento para favorecer la igualdad de oportunidades y como una vía para el ascenso social de las clases más humildes. También me caía bien Jesús Caldera, que fue la mano derecha de ZP en los tiempos de la oposición y aspiraba a una Vicepresidencia en 2004, pero hubo de contentarse con el Ministerio de Trabajo. Caldera está sufriendo, como Sevilla, los rigores del exilio interior, acceder al líder le resulta poco menos que imposible y muy posiblemente está a la espera de una ocasión propicia para "saltar" del barco y enrolarse en la empresa privada.
El poder no se comparte, quien se hace con él necesita que el espejo le diga cada mañana que es el más guapo, que posee la inteligencia más aguda y el secreto para las decisiones siempre acertadas. El que se hace con el poder necesita contemplar a su alrededor una masa de cabezas obedientes y no descollantes. Si bien hemos de reconocer los avances extraordinarios que se han conseguido, porque antes las cabezas no ajustadas a la norma rodaban físicamente y ahora sólo como metáfora.
En Rodiezmo ZP ha dicho que él no improvisa ni rectifica, sólo se adapta. Y ha prometido que guiará al país hacia la recuperación económica. Yo lo veo a sólo un par de pasos de emprender un camino por el que llevará a los suyos de derrota en derrota hasta la victoria final.

EL ESTADO DE LAS CUENTAS PÚBLICAS Y LOS IMPUESTOS

2009-09-04T21:34:00.002+02:00

En este primer viernes de Septiembre, primer viernes del otoño político, el Presidente del gobierno se ha reunido de nuevo con los interlocutores sociales para tratar de recuperar el clima de diálogo que se rompió tan abruptamente antes de las vacaciones veraniegas.
Los líderes de la patronal y de los sindicatos han escuchado las explicaciones de Rodríguez Zapatero sobre su proyecto de ley de economía sostenible, un proyecto que se tramitará en paralelo con los Presupuestos 2010 y en el que el Presidente tiene depositadas grandes esperanzas para transitar desde lo que hemos dado en llamar economía del ladrillo a la del conocimiento, la innovación y la productividad.
El encuentro en La Moncloa se celebraba tan sólo dos días después de que el Ejecutivo aceptara en el Congreso un pacto con los grupos de izquierda para retrotraer al 1 de Enero de este año los efectos del subsidio que se concederá a los parados que agoten sus prestaciones contributivas. La fecha del 1 de Enero es tan arbitraria como otra cualquiera, pero resulta más coherente con nuestros usos y costumbres. Su único defecto es que añade más leña a ese incendio en que se han convertido las cuentas públicas.
La crisis, con la furia incontenible de un torrente, se ha llevado por delante el cómodo superávit de ejercicios anteriores. Al gobierno de ZP no le ha quedado más remedio que anunciar una "moderada subida de impuestos", medicina amarga que irá acompañada de otros brebajes cuyo sabor no será fácil de soportar, como la congelación del sueldo de los empleados públicos. Puede que alguno se esté arrepintiendo ahora de la prisa que se dieron en implantar medidas demagógicas e injustas, como la supresión de los impuestos de Sucesiones y de Patrimonio. Aquello fue un agravio contra los sectores menos pudientes de la población y esto que se anuncia ahora (con más hincapié en los impuestos indirectos que en los directos) acabará siendo otro agravio. Creo que fue Antonio Machado quien dejó dicho que "el pueblo nunca invoca la palabra patria, pero, llegado el momento, la compra con su sangre". O con sus impuestos, podríamos añadir ahora.
Con esto de los impuestos, si se me permite la comparación, pasa como con la indisolubilidad del matrimonio católico. La Iglesia siempre ha defendido con uñas y dientes esa indisolubilidad, pero no dejó de conceder disoluciones a quienes tuvieran el dinero suficiente para pagarlas. Ahora se supone, de acuerdo con la Constitución, que todos debemos contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con nuestra capacidad económica, pero quienes disponen del dinero necesario para constituir una SICAV -sociedades de inversión colectiva- sólo pagan el 1 por ciento de los rendimientos que obtienen. De modo que la anunciada subida -limitada y temporal, eso sí - de la imposición sobre las rentas del capital recaerá principalmente en quienes tienen sus modestos ahorros colocados en deuda pública o depósitos a plazo, es decir, los sectores menos pudientes y las clases medias. Podían habérselo pensado antes de suprimir tan alegremente las figuras tributarias que tan antipáticas resultaban a los ojos de los más ricos y poderosos.
Siempre cuento a quien quiere escucharme el mismo caso, por su carácter paradigmático y memorable: cuando murió don Emilio Botín López, padre del actual presidente del banco Santander, las comunidades autónomas de Madrid y Cantabria pleitearon largamente por los casi 10.000 millones de pesetas que la familia Botín debía pagar en concepto de Impuesto de Sucesiones. Por desgracia, no todos los que abandonan este mundo consiguen dejar una herencia tan envidiable, pero aún así resulta incomprensible que los socialistas se haya dejado arrastrar por los populares a suprimir, de manera muy poco meditada, el citado impuesto. Y los populares no deberían sacar tanto pecho al proclamar sus promesas de "votar contra toda subida de impuestos", porque en buena parte podríamos decir que aquellos polvos trajeron estos lodos. Ellos también son responsables de los problemas de financiación que arrastran las Comunidades Autónomas, problemas que son otra de las patas en que se apoya el desbocado déficit público.

COMIENZA EL NUEVO CURSO POLÍTICO: ZP EN SU LABERINTO

2009-08-29T08:32:00.002+02:00

Es tradicional (aunque no siempre se cumple) que el Presidente del Gobierno dé el pistoletazo de salida del nuevo curso político con una comparecencia ante los medios de comunicación. Rodríguez Zapatero se ajustó esta vez al guión para celebrar en el Palacio de la Moncloa una rueda de prensa en la que su empeño principal fue enviar un mensaje de confianza y tranquilidad a los ciudadanos (el famoso optimismo antropológico de otros tiempos, ni mencionarlo.) Según el análisis del Presidente, lo peor de la crisis ya ha pasado, aunque seguirán los tiempos duros; las vacunas contra la gripe A estarán a su debido tiempo disponibles para todo el que las necesite; y de la esperada sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto catalán ya hablaremos cuando se produzca.
El mensaje de tranquilidad y confianza buscó también a quienes puedan estar preocupados por la anunciada subida de impuestos y a quienes sientan inquietud por el futuro de las prestaciones sociales. Hubo un momento en que el bronceado ZP dio la sensación de verse a sí mismo como el hombre capaz de completar la cuadratura del círculo: en 2012 recuperaremos un déficit público no superior al 3 por ciento, el objetivo irrenunciable del Gobierno seguirá siendo "la cohesión social, la protección social y el estado del bienestar". Ambas cosas son posibles, según ZP, sin que la presión fiscal española -siete puntos por debajo de la media europea- crezca sustancialmente.
Qué es la presión fiscal, puede que se preguntase algún espectador que viera en directo la rueda de prensa y puede que se lo pregunte algún lector de ZD. La presión fiscal no es otra cosa que la proporción que representan los ingresos del Estado sobre la cuantía total del Producto Interior Bruto. Sumando los ingresos de la Administración Central, las Comunidades Autónomas y los Ayuntamientos, esa proporción con toda seguridad está por encima del 40 por ciento, pero a los efectos del debate político la presión fiscal que se toma como referencia es la que ejerce el Estado entendido como administración Central. La cifra total de ingresos (impuestos más cotizaciones sociales) suele situarse alrededor del 35 por ciento del PIB, aunque este año puede que la mencionada presión fiscal esté bajando a consecuencia de la dramática caída en la recaudación, provocada por la contracción económica.
Rodríguez Zapatero ha prometido que seguirá la "moderación fiscal" y que las subidas de impuestos serán limitadas y temporales. Para saber sobre qué figuras tributarias se aplicarán estos incrementos habremos de esperar hasta la presentación del proyecto de Presupuestos, pero ZP adelantó que, en su opinión, los ingresos salariales y de las empresas "deben ser preservados". De modo que bien podríamos encontrarnos con algún retoque en los impuestos especiales (tabaco y carburantes), el IVA y los que gravan las rentas del capital y del ahorro.
¿Puede España mantener un estado del bienestar similar al de nuestros principales socios europeos con una presión fiscal siete puntos por debajo de la media? Según el discurso de ZP, sí. Y no sólo eso, sino que además puede reducir su déficit público (algo así como el 10 por ciento en 2009) al 3 por ciento en 2.012. Hay que tener mucha confianza en el buen pulso del Presidente para creérselo, pero más bien la impresión que tiene uno es que antes o después se impondrá la cruda realidad. Es decir, que iremos a un aplazamiento sine die del ajuste entre los ingresos y gastos de la Administración, ya que recortes en las prestaciones no habrá mientras ZP siga al frente del Ejecutivo. Los milagros son cosas que ocurren muy rara vez, le decía Don Quijote a su escudero. Pero en la España de hoy muchos ciudadanos sí parecen confiar en los milagros, y ahí tenemos a la Bolsa -de la que hablábamos aquí antes de la huida hacia los chiringuitos playeros-marcando máximos anuales una jornada tras otra.

¿QUÉ ESTÁ PASANDO EN LA BOLSA?

2009-08-12T17:21:00.002+02:00

Hablábamos en nuestra "entrada" anterior de las muchas sombras que se ciernen sobre la vida política española, empezando por la corrupción, que posiblemente es la peor de todas. Y si los nubarrornes sobre la política son de los que descargan aguaceros de furia incontenible, ¿qué decir de los nubarrones sobre la actividad económica?
En realidad, el pedrisco comenzó a caer sobre la economía hace ya bastantes meses y ahora estamos a la espera de alguna buena noticia, a la espera de algún brote verde, según la expresión que se ha puesto de moda. Pero, hasta el momento, todos los datos invitan al pesimismo: fracasó el diálogo social, siguen los cierres de empresa, menudean los expedientes de regulación de empleo, la tasa de paro aumenta, desciende el número de afiliados a la Seguridad Social, caen los ingresos del Estado y se incrementan el déficit y la deuda, el consumo no se reanima a pesar del descenso en los precios y el mercado inmobiliario no sale del hoyo.
En medio de este panorama tan sombrío, un dato espectacular y sorprendente: la escalada de la Bolsa española en los siete primeros meses del año. En estos últimos días parece que el impulso alcista da muestras de agotamiento, pero el índice Ibex 35 tocó los 11.000 puntos en la sesión del martes y hoy miércoles ha vuelto a cerrar en la zona de máximos anuales. Eso representa una subida de nada menos que el 60 por ciento con respecto a los mínimos anuales, que se marcaron en el mes de marzo. Si hemos de creer el dicho ese de que el mercado bursátil se anticipa a lo que va a suceder, deberíamos llegar a la conclusión de que nos aguarda un futuro inmediato casi esplendoroso.
Para el conjunto del año, el Ibex 35 presenta una subida de casi el 19 por ciento, tres veces más de lo que han subido los índices de Nueva York o Londres, y más del doble que el europeo Eurostoxx 50. Sólo el Nikkei, el índice de la Bolsa de Tokio, consigue una subida similar a la de los valores españoles.
Confieso que se me escapa la razón (o las razones) de que el índice español se haya despegado tanto del resto de índices de las principales bolsas mundiales. Se me antoja una situación anómala, y más teniendo en cuenta que los datos reales que ofrece la economía española son peores que los registrados en el conjunto de los países más desarrollados. Podría pensarse que las subidas de las cotizaciones se debe al exceso de los recortes en el ejercicio anterior, pero lo cierto es que la caída del Ibex en 2008 fue similar a la que sufrieron los otros índices.
Una explicación que se me ocurre, a falta de datos objetivos, es que alguien esté "calentando" las cotizaciones, como se dice en el argot de los parqués. Las empresas españolas, por término medio, son más pequeñas y resulta más fácil manipularlas con una cantidad de dinero no demasiado grande. Por otra parte, el peso de los valores bancarios ( Santander, BBVA, Popular, etc.) es muy grande en el índice y estos valores fueron muy castigados el año pasado y en estos últimos meses han subido como la espuma. Aunque la compra de acciones propias es una práctica prohibida más allá de ciertos límites, bien podría ocurrir que alguien hubiera decidido dar una alegría a los accionistas dedicando un dinerillo a "cuidar el valor" en lugar de dedicarlo a préstamos empresariales, hipotecarios o de consumo.
Se crea así una situación de alto riesgo para los particulares que decidan colocar sus ahorros en la renta variable, porque podrían encontrarse con un pequeño susto (o mediano) a corto plazo. Es verdad que el Ibex 35 se encuentra aún muy alejado de la zona de máximos históricos y, a medio plazo, tiene bastante recorrido hacia arriba. Pero quien entre ahora tiene que estar ojo avizor y ser consciente de que el recorrido muy bien podría ser hacia abajo.

DESPEDIDA SIN CIERRE
P.S. El autor de ZD, como alguno de los amables lectores, también se retira por unos días a la sombra del chiringuito. Para San Bartolomé, más o menos, volveremos al tajo.

VACACIONES DE AGOSTO: DEMASIADAS SOMBRAS Y POCAS LUCES

2009-08-09T11:46:00.002+02:00

Llevamos un verano muy duro en lo que a incendios forestales se refiere. Y parece que esa calamidad que periódicamente se abate contra nuestras gentes y nuestros paisajes se ha contagiado este año a la clase política. Casi nunca ha sido del todo cierto que el mes de Agosto, desde la perspectiva política, fuera un mar de la tranquilidad, pero en este 2009, desde sus lugares de vacaciones, sirviéndose de las últimas tecnologías de la comunicación, los primeros espadas de la política nacional se están superando a sí mismos.
Después de varios días de escalada verbal, este domingo me encuentro en el diario EL PAÍS con un editorial titulado "O pruebas o dimisión". Se refiere a la acusación de espionaje ilegal lanzada contra el Gobierno por María Dolores de Cospedal. Puede que la Secretaria General del PP se haya metido en un mal paso, porque, como dice el editorialista, "es inaceptable que una representante política de su categoría acuse sin pruebas al Gobierno, a la Fiscalía General del Estado, a los cuerpos de seguridad, a los servicios de inteligencia y a los jueces de cometer delitos más propios de un estado totalitario que de una democracia europea".
Hace unos días, hablando del sindicalismo y los problemas del diálogo social y las relaciones laborales, un lector anónimo venía a decir en ZD que gente decente y de principios la hay en todas partes, como hay también en todas partes gente no cumplidora y poco de fiar. Tenía toda la razón en este punto, porque ya llevamos mucho tiempo viendo cómo la corrupción, ese cáncer que enferma de muerte a las instituciones democráticas, florece bajo todas las banderas políticas. Es evidente que los seres humanos estamos hechos todos con el mismo material y quienes no cometen ninguna tropelía lo deben no tanto a la probidad de su carácter como a la suerte de no habérseles presentado la ocasión propicia.
Ahora bien, la pregunta es qué hacer frente a las tropelías, sabiendo que puede cometerlas cualquiera. ¿Debemos mirar para otro sitio? En estos últimos días, el Partido Popular (puede que en las mismas circunstancias otros habrían hecho lo mismo) ha reaccionado de la manera más lamentable ante los nuevos casos de presunta corrupcion destapados en Baleares: en lugar de condenarlos y dejar que los servidores de la justicia hagan su trabajo, ha emprendido una incomprensible fuga hacia adelante con esa acusación de espionaje ilegal.
La corrupción, que se da aquí y en todas partes (véase el caso del matrimono Kirchner en Argentina), es un torpedo contra la línea de flotación del ideal democrático y tiene que ser perseguida cuanto sea posible y hasta donde sea posible. Y dedicarse a agitar cortinas de humo cuando surgen estos casos es lo peor que pueden hacer aquellos que tienen en sus manos la representanción de la soberanía nacional.

RECUERDOS Y REFLEXIONES DE UN SINDICALISTA TRASNOCHADO Y PIQUETERO

2009-08-02T19:37:00.002+02:00

En aquella fábrica, cuya chimenea de ladrillos rojos desafiaba en altura a la torre de la catedral, todos sabían quién era el dueño y, en consecuencia, tenía capacidad para decidir sobre vidas y haciendas. Cada mes de Diciembre, don Luis llamaba a su despacho a los empleados, uno a uno, y les asignaba el sueldo para el año siguiente. Las palabras siempre eran suaves y educadas; los motivos, caprichosos. Al autor de ZD no le consta si aquel hombre, de corta estatura y aguda inteligencia, había leído a los clásicos, pero divide y vencerás parecía ser la máxima que guiaba su comportamiento con los trabajadores. En aquella factoría no había una sola nómina que fuera igual a otra, ni siquiera entre los técnicos que dirigían los procesos productivos. Las diferencias eran pequeñas, pero suficientes para sembrar la discordia, la desconfianza y el resentimiento.
Puede que a los lectores de ZD les cueste creerlo, pero en estos tiempos en que tendemos a vernos como el último grito de la modernidad, con Madrid lanzada a por los Juegos de 2016, conviene recordar de dónde venimos. La cesta de Navidad que generosamente repartía cada año don Luis contenía algunas viandas más o menos tentadoras, pero su componente principal era una gallina viva que uno mismo tenía que coger de las jaulas que había transportado hasta allí un camión y llevársela a casa como Dios le diera a entender. Don Luis tenía unas granjas por tierras segovianas y aprovechaba las entrañables fiestas navideñas para dar salida al producto que el mercado no podía absorber.
Coger la gallina y matarla allí mismo, como hacían algunos, resultaba más que engorroso. Llevársela viva tampoco era una alternativa que suscitase mucho entusiasmo, pero lo peor habría sido despreciarla: existía el temor generalizado de que un gesto como ese habría tenido un reflejo inmediato en la nómina.
Francis Ford Coppola no había rodado aún la primera parte de El Padrin0 (tampoco Mario Puzo, por lo demás, había escrito aún la novela), pero las relaciones que establecía don Luis con sus subordinados se parecían mucho a las de don Vito Corleone: su empeño indeclinable era que se les quedara bien metido en la cabeza que "le debían un favor". Él, sin embargo, no necesitaba guardaespaldas: cualquier intento de negociación colectiva habría sido respondido con una llamada a la Guardia Civil y punto.
Ahora, muchos siglos después, la Presidenta de la Comunidad de Madrid ha llamado sindicalista trasnochado y piquetero al Presidente del Gobierno con motivo del fracaso en las conversaciones para el pacto social. ¿Qué calificativo debería emplear nuestra Presidenta para referirse a los empresarios de su Comunidad que obligan a los trabajadores a hacer horas extras los sábados y días festivos pagándolas al mismo precio que las horas ordinarias?¿Qué calificativo?, repito. Y no hablo a humo de pajas: entre los ciudadanos madrileños que sufren esta explotación agravada están mis propias hijas, para las que suelo hacer de taxista en mis ratos de ocio. Algo hemos avanzado, pese a todo: mi padre nunca pudo hacer de taxista para mí, y yo tenía que atravesar andando la ciudad de punta a punta con la gallina pateando dentro de una bolsa de deportes, porque me daba vergüenza coger el autobús con aquella "mercancía" en las manos.
Los empresarios quieren que no haya convenios o que éstos tengan en cuenta "la realidad de las empresas". Muchos probablemente añoran los tiempos en que todo intento de negociación colectiva era competencia de la Guardia Civil, lo cual no es tan extraño en un país que ha tenido entre los responsables de resolver los conflictos constitucionales a algún señor que en su día fue miembro del Tribunal de Orden Público. Una vez que consigan liquidar la eficacia general de los convenios -al grito de lo trasnochados y piqueteros que se han quedado los sindicalistas- ellos podrán establecer las retribuciones salariales con el mismo estilo, tan moderno, que empleaba don Luis. Un estilo al que seguramente no le haría ascos doña Esperanza Aguirre. Un estilo frente al que yo alzaría la memoria, que, como la poesía, también puede ser un arma cargada de futuro.

EL DIÁLOGO SOCIAL Y LAS LÍNEAS ROJAS

2009-07-27T22:33:00.002+02:00

Después de la abrupta ruptura del diálogo social, el Presidente de la patronal CEOE, Gerardo Díaz Ferrán, ha dicho que "yo no quiero romper con Zapatero, tenemos oportunidad de recuperar el diálogo. Por eso voy a proponer a la Junta Directiva (de CEOE) que apruebe la vuelta a la negociación en Septiembre, pero sin que nadie ponga líneas rojas".
En el aire ha quedado flotando, sin embargo, la impresión de que los negociadores de la patronal pusieron sobre la mesa la peor de las líneas rojas imaginables: la de no firmar nada que pudiera favorecer políticamente al Gobierno. Y ha quedado flotando, también, la sospecha de que el señor Presidente de la CEOE, que sueña con ver a su amiga Esperanza Aguirre de inquilina en La Moncloa, se ha empleado con entusiasmo en su papel de ariete del PP contra el Gobierno de ZP.
La situación, en resumen, era la siguiente: el PP enfangado en el caso Gürtel y en las luchas intestinas que parecían rebrotar de nuevo; el Ejecutivo fortalecido por el acuerdo de financiación autonómica, por la recuperación de una cierta estabilidad parlamentaria y por la seguridad de tener aprobados los Presupuestos 2010. Queda mucho para las elecciones de 2012, la memoria ciudadana tiende a ser frágil y nadie posee la bola de cristal para adivinar el futuro. Pero una cosa parece evidente: la consigna que se ha seguido a rajatabla en esta guerra es la de que "al enemigo, ni agua".
En ZD tenemos una marcada afición por los número y las matemáticas recreativas. Afición sin duda útil para trazar un panorama de la situación sobre la que se estaba discutiendo. Imaginemos un trabajador con un sueldo bruto anual de 20.000 euros. A ese sueldo la empresa que lo contrate tiene que añadir las cotizaciones sociales para conocer a cuánto ascienden sus costes laborales. Estas cotizaciones son las siguientes: Contingencias Comunes (un 23,6 por ciento), Desempleo (un 5,50), Formación Profesional ( un 0,60) y FOGASA (un 0,20), lo que da un total del 29,90 por ciento de esos 20.000 euros. A ello hay que añadir las cotizaciones por accidentes de trabajo (un mínimo del 1 por ciento y un máximo del 7 por ciento.) De modo que el trabajador de marras les cuesta a su empresario, como mínimo, 26.180 euros anuales.
El Gobierno, antes de la espantada final de CEOE, había aceptado una rebaja de 1,5 puntos en las cotizaciones, rebaja que aplicada a los 20.000 euros brutos de salario anual nos da un ahorro para el empresario de 300 euros anuales. Queridos lectores de ZD, conseguir en las negociaciones de los convenios una subida de una décima en las tablas salariales cuesta sangre, sudor y lágrimas. Se trataba de una rebaja de más del 1 por ciento en los costes salariales totales ¡y la patronal rompe las negociaciones porque lo considera insuficiente! ¿Esto qué es?¿ Una línea roja, una conspiración, un chantaje, un ultimatum, una artera maniobra para desgastar al Gobierno?

EL PARADOR DE ALCALÁ: UN BUQUE INSIGNIA PARA EL TURISMO MADRILEÑO

2009-07-23T15:03:00.004+02:00

Permitidme, queridos lectores de ZD, que por un día los contenidos de esta bitácora tomen un sesgo más localista para glosar la inauguración oficial del Parador de Alcalá de Henares, que lleva ya algunos meses abierto al público. Nada menos que el Presidente del Gobierno, la Presidenta de la Comunidada de Madrid y el Ministro de Industria y Turismo han asistido a la inauguración, que se ha celebrado a mediodía de este jueves, con los actores Juan Echanove y Leonor Waitling como brillantes maestros de ceremonia.
El Presidente de Paradores de Turismo, Miguel Martínez, se ha mostrado orgulloso por esta obra que ha calificado como "original, brillante y vanguardista" hasta el extremo de haber sido elegida para figurar en el MOMA de Nueva York, como una de las creaciones más destacadas de la arquitectura reciente. El nuevo parador ha supuesto una inversión de 45 millones de euros para ubicarlo en lo que antiguamente fue el convento-colegio de los Dominicos de Santo Tomás y más recientemente una cárcel para hombres. El edifico llevaba décadas de abandono hasta que, en 1998, el Ayuntamiento de Alcalá adoptó la iniciativa de cederlo para ampliar la red de Paradores.
José Luis Rodríguez Zapatero ha dicho que un parador como el inaugurado hoy viene a elevar la categoría de una la marca Paradores, "un parador excepcional para una ciudad excepcional, que contribuirá a mejorar la imagen internacional de España". El Jefe del Gobierno ha destacado la ya antigua colaboración de la Universidad de Alcalá con Paradores de Turismo ( no hay que olvidar que la famosa Hostería del Estudiante) fue acogida en uno de los edificios históricos de la Universidad) y ha destacado la ventaja añadida de la cercanía a Madrid y las buenas comunicaciones entre la capital y la ciudad cervantina. Rodríguez Zapatero ha aprovechado para anunciar el conjunto de medidas de modernización y apoyo al sector turístico que aprobará el Consejo de Ministros en su reunión extraordinaria en Palma de Mallorca.
Esperanza Aguirre ha recordado la felicidad que sintió en 2004 al participar en la colocación de la primera piedra de este proyecto, que se gestó siendo Rodrigo Rato vicepresidente del Gobierno. La Presidenta de la Comunidad ha dicho que para Alcalá, "una de las joyas de la Comunidad de Madrid, este parador es un paso decisivo para terminar de convertirla en un foco de irradiación cultural y turística de primer nivel".
Sólo resta añadir que el Parador, un establecimiento de cuatro estrellas con piscina de verano y spa, está ubicado en el centro histórico de la ciudad y en su recepción anuncia un precio de 225 euros para la habitación doble normal, un poco subido sin duda, pero yo creo que pueden conseguirse por bastante menos y no hay que olvidar que Paradores ofrece descuentos del 35 por ciento para los mayores de 55 años. Un gran lugar para una visita turística, una escapada romántica o unos días de relax al arrullo de las campanas.

CASO GÜRTEL: SINFONÍA DE TRAJES, CHANTAJES Y MANDANTES

2009-07-17T18:21:00.004+02:00

Mariano Rajoy habló por fin sobre las actividades de su Tesorero, que más que un leal colaborador va pareciendo por momentos un peligroso enemigo dentro de la propia casa. El líder del PP aseguró en Málaga que él es sospechoso de muchas cosas, afirmación retórica y sorprendente, pues que, en todo caso, le considerábamos sospechoso de "algunas cosas" ( haberse dejado arrastrar a un callejón sin salida por su Tesorero, por ejemplo ), pero no de "muchas cosas".
Luego de cimentar su frontispicio retórico, Rajoy añadió, muy campanudamente, que "si algo he demostrado en política es que no acepto chantajes ni presiones; dicho esto, a mí Bárcenas no me ha chantajeado; yo no funciono a base de presiones". ¿ Y el descabalgamiento de Ruíz Gallardón de las listas para el Congreso qué fue: un chantaje, una presión o una revelación? Dime de lo que presumes y te diré de lo que careces, podríamos espetarle al señor Rajoy, con sólo atenernos a los dictados del sentido común, como él hace tantas veces. El presidente popular dice no saber (y eso que los despachos de ambos están muy próximos) si su Tesorero se ha llevado cajas y más cajas con documentación comprometida, pero el sentido común, a la vista de cómo van desarrollándose los hechos, parece indicar que es precisamente esa información delicada que posee la que mantiene a Bárcenas en su puesto.
Del mismo modo que no se deja chantajear por Bárcenas, el líder del PP tampoco se deja asustar por la desnudez política en que se encuentra el Presidente de la Generalitat Valenciana. Rajoy volvió a poner la mano en el fuego por el martirizado Camps, a quien, efectivamente, cada día encontramos más parecido físico con San Sebastián. "Creo que Camps pagó sus trajes, pero creo que es absurdo pensar que un presidente se venda por tres trajes. Y el sentido común es importante en derecho". Aquí lo que hace Rajoy es un acto de fe, no un ejercicio de sentido común. Lo que indica este último es que, si uno paga sus trajes, lo normal es que conserve alguna forma de demostrarlo.
Hace algunos años fui testigo de la entrada de Mario Conde en la prisión de Alcalá-Meco. Puede que los lectores de ZD no lo recuerden, pero lo que le llevó al trullo no fue la catástrofe general sufrida por Banesto, sino la imposibilidad de justificar algunas minucias concretas. ¿Cómo es posible -me preguntaba yo entonces y me pregunto todavía hoy- que un tipo que entró triunfalmente en Banesto con una inversión de miles de millones de pesetas, que puede adjudicarse a sí mismo el sueldo que le de la gana, se haya dejado atrapar por 300 miserables millones desaparecidos de la caja?
¿Cómo es posible que el Presidente de una Comunidad Autónoma esté en el peor atolladero de su vida por unos trajes que no valen ni la décima parte de su sueldo? El sentido común nos lleva a que esos trajes son sólo la punta de un iceberg cuyas dimensiones desconocemos por completo. El abogado de Camps asegura en su último recurso, con una prosa bastante enrevesada, que "mi mandante nunca autorizó a persona alguna para que en sustitución suya pagara con dinero de aquél prenda que él adquiriera". El defensor pretende también que nos creamos que "su mandante" no tiene capacidad alguna para influir en las decisiones de contratación adoptadas por las distintas consejerías. Al parecer, los regalos nunca existieron y si existieron fue a cambio de nada, sólo por la bonita cara de San Sebastián asaeteado que tiene el sñor Presidente de la Comunidad de Valencia.

FINANCIACIÓN AUTONÓMICA: EL DINERO COMO GRASA CONSISTENTE DE LA POLÍTICA

2009-07-13T18:04:00.002+02:00

Hace muchos años -en la prehistoria quizá- un viejo profesor de la Escuela de Maestría solía decirnos que la grasa consistente es la herramienta principal de la mecánica. Yo no supe qué cosa era la grasa consistente hasta que un día el encargado del taller me mandó a comprar una lata y creí que me estaba tomando el pelo. Desobedecer una orden no era entonces una opción posible, así que me fui cabizbajo a hacer el recado y así aprendí no sólo que tal producto -un derivado más del petróleo- existía, sino que cumplía la función primordial de evitar algo que la humanidad había descubierto muchos miles de años atrás: que el rozamiento continuado entre dos piezas puede acabar en incendio.
El Presidente del Gobierno y su Ministra de Economía han conseguido, por fin, que el roce continuado entre las Comunidades Autónomas y el Ejecutivo central no acabe en incendio. En algo más de 11.000 millones de euros se cifra el coste de la grasa consistente que han tenido que poner en los engranajes. Esos 11.000 millones se sumarán a los 114.000 que se distribuyeron entre las Comunidades en el ejercicio de 2007, que es el que se toma como base de partida para efectuar los cálculos.
"Todas las Comunidades saldrán ganando con el nuevo sistema", ha proclamado triunflamente un ZP que ve despejarse su horizonte político inmediato. Ahora bien, como la financiación autonómica no es un juego de suma cero, si las Comunidades ganan (unas más y otras menos) alguien tiene que salir perdiendo. Y ese alguien que pierde es la Administración Central del Estado, que va camino de convertirse en un gran cascarón vacío.
Supongo que no serán suficientes un par de tardes para desentrañar lo que Antonio Beteta ha llamado la "tortura estadística" y los periódicos del día califican de "galimatías". Pero al menos dos conclusiones parecen claras: se pone coto a la llamada solidaridad interregional (en la medida en que cada Comunidad se quedará con lo que recaude) y el Estado adelgaza un poco más para que puedan engordar los presupuestos que controlan los gobiernos regionales. El Estado (la Administración Central) pierde así capacidad de influencia real sobre los problemas sociales, los desequilibrios territoriales y la marcha de la economía del país.
Y la pregunta que cabe hacerse (mientras cada Comunidad echa las cuentas de lo que gana) es si hemos llegado a un modelo estable y perdurable (aunque a algunos no nos guste) o en el futuro comenzarán de nuevo los rozamientos y el Gobierno no tendrá más remedio que enviar al chico de los recados a por más grasa consistente, en forma de déficit y deuda pública, por supuesto.

LECTURAS VERANIEGAS: LOS HOMBRES QUE NO SABÍAN VIVIR SIN UN ORDENADOR

2009-07-07T11:13:00.002+02:00

Superados los exámenes de Junio, en la casa ha hecho su entrada triunfal la literatura de evasión. La menor de mis hijas, lectora voraz, está ya por las últimas páginas de la segunda entrega de la saga Millennium. Ni siquiera intento seguir su ritmo, porque a mí me pasa con la prosa lo que a los protagonistas de la novela con el güisqui de muchos años: necesito saborearla despacio. Pero ya sé cómo termina no sólo la primera de las entregas, sino la saga completa.
Nunca me ha importado que me cuenten el final de una novela o de una película, porque, para mí, tan importante como el final es el camino que lleva al desenlace, y no sólo el camino, sino la forma en que el autor nos propone recorrerlo. Fiel a mis principios, el domingo me fui a ver la película basada en la primera entrega: Los hombres que no amaban a las mujeres. No desvelaré nada importante, por respeto y cariño a quienes sí les importe que les cuenten los finales. Pero sí dire un par de cosas: por lo que he leído hasta ahora, la película sigue con bastante fidelidad el desarrollo de la novela. Hoy en día la literatura se crea pensando, por encima de todas las cosas, en dar las mayores facilidades para convertirla en guión cinematográfico.
La segunda cosa que puedo decir es que no me pareció una buena película. Sobre la calificación tradicional que se emplea en los periódicos -de cero a cuatro estrellas - yo le pondría una, aunque la historia te mantiene entretenido y al salir no tienes la impresión de haber tirado los siete eurazos que ya cuesta una entrada. Hay una frase en la novela que me ha causado estupor e indignación: el 46 por ciento de las mujeres suecas ha sufrido alguna vez violencia física por parte de un hombre. Quién lo iba a pensar de la civilizadísima sociedad nórdica. Supongo que de ese dato sacó Stieg Larsson el título para su primera entrega.
¿Y qué podemos decir del estilo de Larsson? Porque el hombre es el estilo. ¿Qué podemos decir del camino y de la forma de recorrerlo? No tengo yo autoridad suficiente como para calificarlo de escombrera literaria, así que me limitaré a señalar, como los críticos que no quieren problemas, que el suyo es un estilo ágil y periodístico. Un estilo en el que todo suena a clic. Si hay una cerradura que no abre, se echa mano de la ganzúa de última generación y el cerrojo hace clic. Si nos topamos con un rompecabezas cuyas piezas resultan imposibles de encajar, se hace clic en el ordenador mágico y todo resuelto.
No creo que tenga fuerzas para leerme los tres volúmenes de Millennium. Las tendría, creo, si no estuviera convencido de que hay otras muchas obras literarias -antiguas y actuales- que no he leído y que son mucho mejores. Pero la presión publicitaria es apabullante. Ahí está el caso de Ildefonso Falcones. Hace un par de años me regalaron su primera incursión en el mundo de la literatura, La catedral del mar. No pude con ella. Antes de acabar el primer capítulo se me cayó literalmente de las manos cuando el autor me propuso un personaje, un siervo de la gleba que ha de ser analfabeto por definición, sermoneando a su hijo sobre los peligros e inconvenientes de morir "intestado". En su nueva entrega -La mano de Fátima- Falcones, o el corrector de estilo que dicen que la editorial había puesto a su servicio, nos hablan en la primera página del paísaje de las Alpujarras, donde al parecer hay ríos que "riegan" a otros ríos. Descuidos estílisticos que la formidable maquinaria comercial deglute como las cadenas de producción trituran cualquier cosa que no debiera estar allí y acaba formando parte de la salchicha o la hamburguesa.
Dicho todo lo anterior, debo añadir: si yo estuviera convencido de que tengo una cuarta parte del talento de un Larsson o un Falcones, también me dedicaría a hacer clic en el ordenador. Así que no me hagáis mucho caso. Bien pudiera ser que lo mío no sea otra cosa que envidia, pura y descarnada envidia.

EL CIERRE DE GAROÑA: UNA DECISIÓN RAZONABLE

2009-07-03T17:35:00.002+02:00

El Gobierno de José Luis Rodríguez Zapatero ha anunciado el cierre de la central nuclear de Santa María de Garoña para 2013, lo cual supone prolongar en sólo 2 años más la vida útil de esta instalación en lugar de los 10 que había propuesto el Consejo de Seguridad Nuclear. La decisión, que no ha satisfecho a nadie, trata de hacer honor a los compromisos electorales del Partido Socialista y, al mismo tiempo, mitigar el daño directo o inmediato a los afectados por el cierre, principalmente las empresas propietarias, los trabajadores de la planta y los ciudadanos de la comarca burgalesa en que ésta se encuentra ubicada.
En ZD habíamos pronosticado hace unos días que el acuerdo más probable del Consejo de Ministros sería una vía intermedia entre el cierre en 2011 -final de los 40 años de vida útil previstos cuando se diseñó la central- y el cierre en 2020, tal como exigían los afectados y los partidarios de que la energía eléctrica de origen nuclear tenga un peso mayor en España. Es lógico que la de decisión de ZP haya suscitado las críticas desde los dos extremos, porque todo el mundo desearía ver cumplido su programa máximo. Pero, si se examina desde una posición más equilibrada, el anuncio del Ejecutivo parece lo más sensato.
En primer lugar, hay que tener en cuenta los compromisos electorales y las propias preferencias del Presidente del Gobierno, partidario de ir reduciendo el peso de la energía nuclear, aunque haya puesto sordina a la promesa inicial ( que no se va a cumplir ) de tener todas las nucleares cerradas para 2.020. En segundo lugar, se da un plazo de cuatro años para que los trabajadores y la comarca afectada se preparen para lo que en todo caso era inevitable: o se echaba el cierre ahora o se echaba dentro de seis años. Y finalmente, las empresas propietarias de la planta seguirán obteniendo suculentos beneficios durante cuatro años más: ellas habrían querido que fueran diez, o veinte, o cincuenta más, pero los programas máximos son difíciles de imponer cuando hay tantos intereses contrapuestos.
Algunos han hablado ( el editorial de EL PAÍS, por ejemplo ) de que el cierre de Garoña hará que aumente nuestra dependencia exterior y la cantidad de emisiones de efecto invernadero. Eso es demagogia pura. Las instalaciones de energías alternativas ya existentes pueden sustituir sin problema a la central de Garoña, que tan sólo aporta el 1,5 por ciento de la producción total de energía eléctrica. Y en cuanto a los gases de efecto invernadero, el verdadero problema está en la actividad económica en su conjunto y en los millones de coches que salen cada día a quemar gasolina en nuestras calles y carreteras. ¿Estamos dispuestos a prescindir del automóvil? La respuesta es no, queridos lectores de ZD; y sólo será sí cuando el petróleo esté tan caro que no nos lo podamos permitir.
Otras voces han señalado que sigue sin resolverse la cuestión de fondo: cuál es el futuro de la energía nuclear en España, que hoy en día representa alrededor del 18 por ciento de la producción total de electricidad. Esta es una observación certera, porque en lo que estamos es en la moratoria acordada en tiempos de Felipe González. El Partido Popular ( aunque Rajoy ahora promete que si gana en 2012 dejará sin efecto la orden de cierre ) en sus ocho años de gobierno no anuló esa moratoria y además procedió al cierre de la central de Zorita. Los partidarios del átomo presionan con todas sus fuerzas para que se autorice la construcción de nuevas centrales ( bajo el paraguas protector del Estado, eso sí, porque lo suyo es apostar sobre seguro ), pero el Gobierno actual tiene un compromiso con la ciudadanía que apunta en la direción contraria. Quizá el futuro deba resolverse mediante un referendum, pero eso no nos librará de una verdad incómodo, como diría Al Gore: tenemos que ser más ahorradores y menos derrochadores.

EL TECHO DE GASTO Y LOS PRESUPUESTOS 2010: EL GOBIERNO ZP EN LA ENCRUCIJADA

2009-06-29T09:42:00.003+02:00

Gobernar es elegir entre varios caminos posibles, y al optar por uno de ellos, el político, inevitablemente, va perdiendo parte de los apoyos con que contaba. Es imposible gobernar para toda la sociedad. Esas son cosas que se dicen par quedar bien en los discursos y en las entrevistas televisivas. Pero los intereses en juego son tan contrapuestos que no es factible dar con medidas o iniciativas que puedan satisfacer atodos.
La marea de la crisis nos está dejando un déficit asfixiante y en los próximos ejercicios tenemos que retornar a la senda del equilibrio entre ingresos y gastos. Impuestos directos o indirectos, he aquí la cuestión. El Gobierno de Rodríguez Zapatero, sorprendentemente, parecía haber optado por los impuestos directos (un incrmento de la presión fiscal sobre las rentas más elevadas) con tal de asegurarse los votos o las abstenciones necesarias para aprobar el techo de gasto y, un poco más allá, los Presupuestos para 2010. Y digo sorprendente porque el pacto anunciado con los diputados de IU-ICV no encajaba con la línea de un Gobierno que, sin que hubiera una exigencia especial y sin estar obligado a ello, había suprimido el Impuesto sobre el Patrimonio.
Tan sorprendente era la cosa que el pacto sólo duró lo que tardó Durán i Lleida en llamar a la Vicepresidenta De la Vega con la advertencia de que no contaran con ellos para el resto de la legislatura. El Ejecutivo tal vez sintío el abismo abriéndose a sus pies y prefirió rectificar sobre la marcha, optar por el camino más seguro y cargar con el desgaste que supondría romper con el acuerdo apalabrado horas antes.
Lo que se perfila ahora en el horizonte es una posible subida del IVA, con el argumento de que estamos bastante por debajo de la media europea. El problema es que una hipotética subida del IVA, como la muy reciente de tabaco y carburantes, perjudica proporcionalmente más a las capas sociales con los ingresos más bajos. Y se supone que un Gobierno de izquierdas debería aligerar la carga fiscal que soportan esos sectores. Dice la Constitución que cada ciudadano debe contribuir al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica, pero lo cierto es que la tendencia general es rebajar la imposición directa y buscar los ingresos por la vía más fácil de la imposición sobre el consumo.
Hay que reconocer, por otro lado, que la alternativa de incrementar la tarifa del IRPF para determinados niveles de renta tampoco era una solución satisfactoria, por varias razones. La primera, que en esos niveles altos o muy altos de ingresos el número de contribuyentes es muy pequeño; en segundo lugar, que los tipos de gravamen ya son bastante elevados, aunque en otros países de la UE lo sean más todavía; y en tercer lugar, que el problema del Impuesto sobre la Renta es que descansa demasiado sobre los que tienen sus ingresos controlados mediante nómina, mientras que la ocultación y el engaño son la norma general en los sectores no sujetos a nómina.
Así que, mientras la actividad económica no se recupere, y con el déficit público acercándose a un escalofriante 10 por ciento del PIB, el Gobierno se encuentra entre la espada y la pared. Y muy probablemente ha calculado que era más rentable y más seguro un pacto con CIU, que a fin de cuentas transmite un mensaje de moderación centrista, que un acuerdo con las fuerzas situadas a su izquierda, que habría desencadenado todos los rayos y truenos por su presunto radicalismo. Y una gran parte de los perjudicados ni siquiera llegarán a saberlo.

¿VIVIRÁN NUESTROS HIJOS PEOR QUE HEMOS VIVIDO NOSOTROS?(CONTINUACIÓN)

2009-06-24T08:56:00.002+02:00

Leo en el diario EL PAÍS un reportaje de José Luis Barbería en el que se afirma que "nunca como hasta ahora, en siglos, se había hecho tan patente el riesgo de que la calidad de vida de los hijos de clase media sea inferior a la de sus padres". Vaya, vaya, yo creía que esto de la clase media era un invento mucho más reciente, del último medio siglo más o menos. También creía que el progreso ni es ni ha sido lineal y me pregunto si los jóvenes que llegaron a la edad adulta en la época de la Gran Depresión vivieron mejor de como lo habían hecho sus padres en las dos décadas anteriores.
El autor cita la última encuesta de Metroscopia, según la cual el 54 por ciento de los jóvenes entre los 18 y los 35 años no tienen ni proyectos ni ilusión. Al parecer, además, los sociólogos han detectado la aparición de un modelo de comportamiento juvenil y adolescente caracterizado tanto por la negativa a trabajar como a estudiar. Desde luego una cosa es cierta: los que se esfuercen puede que acaben quedándose por el camino y no logren alcanzar sus objetivos, pero los que se dediquen a la vagancia tendrán una vida poco envidiable, tal como ha ocurrido siempre. Esto ya lo advirtieron San Pablo y Lenin: el que no trabaja no come.
Sin embargo, en estos pronósticos tan sombríos yo creo que hay un error de enfoque. Los jóvenes recién salidos de las Universidades o que se disponen a incorporarse al mercado laboral tienden a compararse con la situación de sus padres a día de hoy, pero deberían compararse con la que tenían hace 35 ó 40 años. Pondré un ejemplo que conocí de primera mano. En 1970 un aprendiz electricista de 16 años ganaba algo menos de 3.000 pesetas al mes, es decir, unos 18 euros. Ahora ya no hay aprendices, porque todo el mundo quiere pasar del aula universitaria al despacho con mando en plaza, pero lo cierto es que la actual generación de jóvenes, supuestamente la mejor preparada de nuestra historia, necesita un período de aprendizaje como lo hemos necesitado todos. Y no es lo mismo pasar la dura prueba del aprendizaje a los 15 años que pasarla a los 25, pero difícilmente un recién licenciado, se ponga como se ponga, puede aspirar a ganar más que su padre desde el primer contrato.
¿Cuánto debería ganar hoy un jóven aprendiz de 16 años para ganar en términos reales lo mismo que hace 39 años? En la página Web del Instituto Nacional de Estadística encontramos la respuesta: 323 euros al mes. Pero resulta que el Salario Mínimo Interprofesional está en 624 euros, de modo que un joven que decidiera ponerse a trabajar para aprender un oficio estaría ganando, de entrada, casi el doble de lo que habría ganado hace cuatro décadas. Y con la ventaja añadida de que ese dinero, muy probablemente, sería para él en su totalidad, mientras que hace cuarenta años había que entregarlo en casa hasta la última peseta.
Por otra parte, cabe suponer que la riqueza acumulada por las generaciones que hoy están en la madurez irá pasando, a su debido tiempo, a las generaciones posteriores, con la consiguiente repercusión en sus niveles de bienestar. En resumen, pues, creo que son un poco prematuros y un poco injustificados esos miedos por lo que pueda pasar en el futuro y no me parece que sea tan difícil imaginar a nuestros descendientes con un nivel de vida un poco más alto que el nuestro. La clave estará en cómo evolucione la economía. En los últimos 40 años la renta per cápita de los españoles se ha incrementado, en términos reales, más de un cien por cien. Y a pesar de la crisis actual, es muy probable que vuelva a crecer otro tanto en las próximas décadas. Lo que no podemos saber es si esa renta incrementada estará mejor o peor repartida que ahora. Pero es que el futuro, queridos amigos de la generación desorientada, no está escrito, el futuro hay que currárselo.

¿VIVIRÁN NUESTROS HIJOS PEOR QUE HEMOS VIVIDO NOSOTROS?

2009-06-23T19:32:00.002+02:00

Decía Keynes que "a largo plazo, todos estaremos calvos". A largo plazo, en efecto, la humanidad asistirá al fin del mundo. Y no hace falta ser un gran profeta para aventurar que ese fin ocurrirá antes de que se apague la estrella que nos da la vida con su luz y su calor. Pero que nadie se eche a temblar porque al Sol puede que le queden todavía ocho o diez mil millones de años. Quizá algunos más. A largo plazo, pues, no hay duda: nuestros hijos -o, para ser más exactos, los hijos de nuestros hijos- las van a pasar canutas, aunque a cambio tendrán la compensación de asistir a espectáculos y acontecimientos que hoy no podemos ni siquiera imaginar. La cuestión es cuando el plazo se acorta en unos miles de años y nos planteamos responder a esta pregunta: ¿vivirán nuestros hijos peor que nosotros? (Continuará...es que tengo el pollo haciéndose en el horno)